Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибБурНефть»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 сентября 2014 года по делу №А67-2783/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации в бурении» (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Куйбышева, 40/1,43,  ОГРН 1080265000090, ИНН 0265031519)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибБурНефть» (г. Томск, ул. Геологов, 11, ОГРН 1117017026390, ИНН 7017296817)

о взыскании 472 263,47 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибБурНефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в бурении»

о взыскании 26 314 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Инновации в бурении» (далее – истец, ООО «Инновации в бурении») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибБурНефть» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибБурНефть») о взыскании 424 442,40 рублей задолженности по договору № ВК-020912 на оказание сервисных технологических услуг от 17.09.2012 и 47 821,07 рублей неустойки.

ООО «ЗапСибБурНефть» подало в Арбитражный суд Томской области встречный иск  о взыскании с ООО «Инновации в бурении» 26 314 руб. неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг по договору № ВК-020912 на оказание сервисных технологических услуг от 17.09.2012 за период с 23.10.2012 по 12.11.2012 .

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу №А67-2783/2014 исковые требования ООО «Инновации в бурении» удовлетворены в сумме 472 006,46 руб., встречные исковые требования ООО «ЗапСибБурНефть» удовлетворены в сумме 5 525 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инновации в бурении» и встречных исковых требований ООО «ЗапСибБурНефть» отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО «ЗапСибБурНефть» в пользу ООО «Инновации в бурении» взыскано 478 919,17 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЗапСибБурНефть» просит отменить судебный акт в части  взыскания с ООО «ЗапСибБурНефть» в пользу ООО «Инновации в бурении» транспортных расходов в размере 47 200 руб., неустойки в размере 47 584,06 руб., а так же в части отказа во взыскании с ООО «Инновации в бурении» в пользу ООО «ЗапСибБурНефть» неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 20 788,06 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗапСибБурНефть» приводит следующие доводы:

 - ООО «Инновации в бурении» обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 11.2. Договора № ВК-020912 на оказание сервисных технологических услуг от 17.09.2012 не соблюден, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки в размере 47 584,06 руб. подлежало оставлению без рассмотрения;

- оснований для взыскания транспортных расходов в размере 47 200 руб. отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.5. договора № ВК-020912 на оказание сервисных технологических услуг от 17.09.2012, а так же с Приложением № 1 «Протокол Соглашения о договорной цене на оказание услуг по вырезанию двух участков по 5 м в колонне 168,3 мм» к договору, расходы ООО «Инновации в бурении» по доставке и вывозу персонала подрядчика до/из г. Томска (в том числе расходы на мобилизацию и демобилизацию инженера технолога) уже включены в стоимость услуг по инженерно-технологическому сопровождению процесса вырезания двух участков по 5 м. в 168,3 мм колонне и не подлежат дополнительной оплате; акт выполненных работ № 48 от 12.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов подписаны ООО «ЗапСибБурНефть» ошибочно, поскольку транспортные расходы включены в стоимость услуг по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 51 от 12.11.2012;

- отказ во взыскании с ООО «Инновации в бурении» неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг в размере 20 788,06 руб. является незаконным и необоснованным поскольку ООО «Инновации в бурении» не доказало нарушение конечного срока выполнения работ, было допущено по вине ООО «ЗапСибБурНефть», акт на бурильную трубу от 05.11.2012, акт на ожидание переводника от 05.11.2012, акт на ожидание рабочего переводника от 22.11.2012 невозможно квалифицировать в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как соответствующее предупреждение (сообщение) заказчику, суд первой инстанции в нарушении норм АПК не исследовал и не дал правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между ООО «Инновации в бурении» (подрядчик) и ООО «ЗапСибБурНефть» (заказчик) был заключен договор на оказание сервисных технологических услуг № ВК-020912 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по инженерному сопровождению вырезания двух участков по 5 м в 168,3 мм колонне разведочной скважины РН-10 Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области, а заказчик обязался принять работу и оплатить договорную стоимость в соответствии с п. 3.1. договора.

В пункте п. 4.2. договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги - в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 377 222,40 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ № 51 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 80).

Кроме этого, 18.10.2012 истец совершил мобилизацию и 07.11.2012 - демобилизацию инженера-технолога до базы ответчика в г. Томск, что подтверждается актом выполненных работ № 48 от 12.11.2012 на сумму 47 200 руб. ( т.1 л.д. 140).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего у него возникла задолженность в общей сумме 424 422,40 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части соблюдения конечного срока оказания услуг по договору за период с 23.10.2012 по 12.11.2012, ООО «ЗапСибБурНефть» предъявило встречный иск о взыскании 26 314 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.15 договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания по договору истец представил копии актов выполненных работ от 12.11.2012 №№ 51,48 на общую сумму 424422,40 руб. подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО «Инновации в бурении» факта выполнения работ и оказания услуг по договору заказчику, соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и удовлетворил первоначальные требования в сумме 424422,40 руб. основного долга.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости услуг по мобилизации/демобилизации инженера-технолога до базы заказчика в. г. Томск, как входящей в стоимость услуг по договору, в сумме в размере 47 200 руб. были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылками на п. 3.1. договора и протокол соглашения о договорной цене, акт выполненных работ № 51 от 12.11.2012, проанализировав которые, суд первой инстанции установил принятие заказчиком услуги (работы) по инженерно-технологическому сопровождению в течение 5 суток в сумме 127 440 руб., а также услуги по дополнительному дежурству за 9,8 суток в сумме 249 782, 40 руб., оплачиваемые согласно условий договора по ставке «Ожидание», в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в стоимость принятых по акту выполненных работ № 51 от 12.11.2012 услуг, стоимость мобилизации/демобилизации инженера технолога до базы заказчика в. г. Томск в сумме 47 200 руб. не вошла и обоснованно была принята к оплате заказчиком в рамках акта № 48 от 12.11.2012.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные истцом услуги по договору ответчиком и указанные в актах выполненных работ не использовались или услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления настоящего иска ответчик оспаривал указанную исполнителем в актах выполненных работ стоимость услуг и их перечень. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание акта выполненных работ № 48 от 12.11.2012 и акта сверки взаимных расчетов подписаны ООО «ЗапСибБурНефть» не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, а акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным документам и не порождает возникновение обязательств, а учитывается в совокупности с иными доказательствами.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 9.11 договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 47 821,07 рублей за период с 12.12.2012 по 22.04.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив наличие ошибки ввиду неверного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки, с учетом установленного в п. 4.2. договора срока оплаты услуг и даты подписания актов выполненных работ, произвел перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 47 584,06 рублей за период просрочки с 13.12.2012  по 22.04.2014  – 496 дней.

Стороны размер начисленной судом неустойки не оспаривают, апелляционная жалоба ООО «ЗапСибБурНефть» соответствующих доводов не содержит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части неустойки подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 11.2. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Инновации в бурении» представило претензию № 1141 от 11.11.2013 с требованием добровольной уплаты стоимости услуг в размере 424 422,40 руб., а также указало, что в случае не исполнения данного требования будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также предусмотренной договором неустойки (т.1 л.д. 149- 150), которая получена последним 19.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией на оправку корреспонденции, письмом ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 151, 152).

Дав оценку претензии № 1141 от 11.11.2013, суд обоснованно признал соблюденным истцом претензионный порядок, установленный в п. 11.2. договора, правомерно отказал ООО «ЗапСибБурНефть» в удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что само по себе отсутствие в претензии расчета неустойки не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку все данные для расчета суммы неустойки, а именно данные о сроках оплаты услуг по договору, размере задолженности, периоде