Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки исполнения обязательства по оплате ООО «ЗапСибБурНефть» были известны из условий договора и дат подписания актов приемки услуг по нему.

Поскольку претензия № 1141 от 11.11.2013 получена ответчиком 19.11.2013, истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, вытекающего из договора в отношении всех заявленных требований, в связи с чем содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции, требование истца о взыскании договорной неустойки, с учетом перерасчета, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 47 584,06 рублей.

Рассматривая встречный иск в части отказа во взыскании с ООО «Инновации в бурении» неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг в размере 20 788,06 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 9.15 договора при нарушении согласованного сторонами начального и конечного срока оказания услуг подрядчик обязуется выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, согласованной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту п. 5.2. договора услуги должны были быть оказаны подрядчиком с 18.10.2012 по 22.10.2012.

Пунктом 6.1. договора установлено, что по окончанию оказания услуг на скважине составляется технический акт выполненных работ.

Установив, что факт нарушения согласованного договором конечного срока выполнения работ материалами дела подтвержден, акт на выполнение работ двух участков по 5 м 168,3 мм. в колонне на скважине №РН10 Нарыкско-Осташкинской площади и акт окончания оказания услуг, датированные 06.11.2012, акт приемки № 48 от 12.11.2012 подтверждают завершение истцом оказание услуг по договору - 06.11.2012, включая демобилизацию персонала 07.11.2012, в связи с чем определил период просрочки исполнения услуг с 23.10.2012 по 05.11.2012, приняв во внимание, что  в ходе оказания услуг имели место простои, вызванные ожиданием поставки необходимого для оказания услуг оборудования, о чем между сторонами составлялись соответствующие акты (т. 1 л.д. 126-128), в которых указывалось на необходимость включения времени простоя в общее время выполнения работ и дополнительной оплаты указанного времени работникам буровой бригады, время простоя также фиксировалось в акте на выполнение работ двух участков по 5м 168,3 мм. в колонне на скважине №РН10 Нарыкско-Осташкинской площади от 06.11.2012, а актом выполненных работ № 51 от 12.11.2012 предусмотрена оплата со стороны заказчика времени ожидания (технологического дежурства) за 9,8 суток в сумме 249 782, 40 руб., соответственно, подтверждено увеличение срока оказания услуг по вине заказчика или по независящим от подрядчика обстоятельствам на 9,8 суток, которые применительно к п. 3 ст. 406 ГК РФ должны быть исключены из периода просрочки оказания услуг при начислении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки на основании пункта 9.15 договора, в размере 5 525, 94 рублей исходя из расчета за 4,2 дня.

В этой связи определение ООО «ЗапСибБурНефть» в качестве обоснования даты окончания оказания услуг - 12.11.2012 (дата подписания сторонами актов приемки – передачи) и определение периода начисления неустойки с 23.10.2012 по 12.11.2012 суд апелляционной инстанции считает неверным.

Доводы о том, что акт на бурильную трубу от 05.11.2012, акт на ожидание переводника от 05.11.2012, акт на ожидание рабочего переводника от 22.11.2012 невозможно квалифицировать в порядке ст. 716 ГК РФ, как соответствующее предупреждение (сообщение) заказчику, подлежат отклонению.

Действующим законодательством не установлено конкретной формы уведомления, в связи с чем, суду следует установить, что заказчик владел информацией о возникших при оказании услуг обстоятельствах, о необходимости предупреждения которых, законодатель указывает в ст. 716 ГК РФ.

Нарушений статьи 716 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «ЗапСибБурНефть» о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь положениями процессуального законодательства о доказывании и оценке доказательств, суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ответчика, в частности по определению даты конечного срока оказания услуг, отсутствия оснований для исключения времени простоя (ожидания) в оказании услуг по вине заказчика или по независящим от подрядчика обстоятельствам (9,8 дней) (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вследствие изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы по существу выражают несогласие ООО «ЗапСибБурНефть» с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции при проведении зачета требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ошибка в арифметических расчетах может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Исходя из положений статьи 270 АПК РФ, наличие такой ошибки не является основанием для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу №А67-2783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко