Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А02-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-449/2014

15.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтын-Туу» (номер апелляционного производства 07АП-11241/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 октября 2014г. о распределении судебных расходов по делу № А02-449/2014 (Судья О.Л. Новикова)

по иску ООО «Алтын-Туу»(ОГРН 1130411001093, ИНН 0411163322)

к МБОУ «Кош-Агачская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1040400508433, ИНН 0401004281)

о взыскании 150 331,69 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2014г. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кош-Агачская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Кош-Агачская ООШ», ответчик) в пользу ООО «Алтын-Туу» было взыскано 150 331,69 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу.

30.07.2014г. ООО «Алтын-Туу» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ «Кош-Агачская ООШ» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2014г.) заявление истца было удовлетворено частично, с МБОУ «Кош-Агачская ООШ» в пользу истца было взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алтын-Туу» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек не заявлял, а заявленную сумму расходов истец считает подтвержденной и разумной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, до судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ранее судами вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор № 7-Ю от 09.01.2014г. с дополнительным соглашением к нему от 22.07.2014г., акт № 11-Ю от 22.07.2014г. и платежное поручение № 119 от 22.07.2014г.

Взыскивая судебные издержки на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически представитель истца оказал доверителю услуги по составлению искового заявления. При определении разумных пределов судебных издержек суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, а также расценки на юридические услуги в регионе.

Доводы жалобы о том, что суд не учел весь объем оказанных представителем услуг, не принимается в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011г., № 5851/11, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008г., № 9131/08, юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (консультация заказчика и сбор информации), непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Составление искового заявления невозможно без анализа документов, проведения расчетов для определения цены иска и тому подобных действий, в связи с чем данные действия и составляют понятие «составление искового заявления».

Составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу в акте № 11-Ю от 22.07.2014г. выполненных работ на сумму 30 000 руб., о взыскании которых заявлено истцом, не отражено.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02 октября 2014г. по делу № А02-449/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 октября 2014г. по делу № А02-449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                         В.М. Сухотина

                                                                                              М.Ю. Кайгородова