Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-4331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-4331/2014

15.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко С.В., по доверенности № 8 от 25.04.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томскэнергосбыт» (номер апелляционного производства 07АП-10481/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014г. по делу № А67-4331/2014 (Судья Д.А. Соколов)

по иску ОАО «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к ОАО «Томскэнергосбыт» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 4 167 676,48 руб.

и встречному иску ОАО «Томскэнергосбыт»

к ОАО «Томская распределительная компания»

о взыскании 89 482,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее по тексту ОАО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Томскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 305 668 525,78 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 272 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012г. (в дальнейшем производство по делу в указанной части прекращено) и 4 167 676,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2014г. по 22.08.2014г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 272 от 01.01.2012г. за май 2014 года. А в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска к ОАО «Томскэнергосбыт» в части требования о взыскании 305 668 525,78 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 272 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012г.

Определением суда от 08.09.2014г. частичный отказ ОАО «ТРК» от иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.09.2014г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО «Томскэнергосбыт» (так же уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «ТРК» 89 482,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2014г. по 25.06.2014г. по договору № 272 от 01.01.2012г. за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за май 2014 года в соответствии с п. 5.3 указанного договора.

Решением суда от 22.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2014г.) в редакции определения об исправлении описки от 22.09.2014г. иск ОАО «ТРК» к ОАО «Томскэнергосбыт» о взыскании 4 167 676,48 руб. и встречный иск ОАО «Томскэнергосбыт» к ОАО «ТРК» о взыскании 89 482,19 руб. были удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных исковых требований, в результате произведенного зачета с ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу ОАО «ТРК» было взыскано 4 078 194,29 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томскэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 416 767 руб. процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в связи с непродолжительным периодом пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствием убытков, поскольку просрочка оплаты возникла вследствие оплаты в пользу истца 632 737 112 руб., взысканных с ОАО «Томскэнергосбыт» постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014г. по делу № А67-7104/2012. Постановлением от 24.06.2014г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил судебные акты по вышеуказанному делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Таким образом, ОАО «ТРК» в настоящее время использует денежные средства, полученные по отмененному судебному акту. Если бы данные средства были засчитаны в счет текущих платежей за услуги по передаче электроэнергии по договору № 272 от 01.01.2012г. у ОАО «Томскэнергосбыт» отсутствовала бы просрочка оплаты.

ОАО «ТРК» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось.

 Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2014г. в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТРК» (исполнитель) и ОАО «Томскэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 272 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012г. (л. д. 13-31, т. 1).

Разногласия при заключении данного договора были урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012г. мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012г. по делу № А67-3078/2012.

Согласно п. 9.1 договора № 272 от 01.01.2012г. он вступил в силу с даты его подписания и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012г. В силу того, что ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о прекращении действия договора, в настоящее время договор считается пролонгированным до 31.12.2014г.

Согласно п. 7.1 договора № 272 от 01.01.2012г.  расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику документы, указанные в п. 7.2.1, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (п. 7.2 договора в редакции мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.06.2012г.). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8 договора № 272 от 01.01.2012г.).

Во исполнение условий договора № 272 от 01.01.2012г. в мае 2014 года ОАО «ТРК» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 340 944 456,71 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № Ж0001250 от 31.05.2014г., подписанным со стороны ОАО «Томскэнергосбыт» директором А. В. Кодиным без замечаний (л. д. 134, т. 1).

Указанный акт и иные документы, предусмотренные п. 7.2 договора № 272 от 01.01.2012г., были переданы ОАО «Томскэнергосбыт» 19.06.2014г. (л. д. 135, т. 1).

Сумма основного долга по оплате услуг, оказанных в мае 2014 года, была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 504 от 20.08.2014г. на сумму 216 000 000 руб., № 524 от 21.08.2014г. на сумму 7 331 077,25 руб., № 522 от 21.08.2014г. на сумму 21 406 531,32 руб., № 523 от 21.08.2014г. на сумму 34 262 391,43 руб. и № 527 от 22.08.2014г. на сумму 26 668 525,78 руб. (л. д. 97-101, т. 2).

Поскольку принятое на себя обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии было исполнено ОАО «Томскэнергосбыт» с просрочкой, ОАО «ТРК» в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2014 г. по 22.08.2014г., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25 %) начислило ему проценты в размере 4 167 676, 48 руб..

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ; в нарушение требований АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что данный случай является экстраординарным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 272 от 01.01.2012г. за май 2014 года подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обжалуя решение суда от 22.09.2014г., не согласен выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 7 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Абзацем 3 п. 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в экстраординарных случаях на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г., № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Обосновывая несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, апеллянт не привел доказательств экстраординарности его случая просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Небольшой период просрочки, на который указывает апеллянт, не является обстоятельством, позволяющим ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки на перечисление истцу денежных средств в рамках исполнения вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта по иному делу также не свидетельствуют о наличии указанных выше обстоятельств.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 сентября 2014г. по делу № А67-4331/2014 в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2014г. в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014г. по делу № А67-4331/2014 в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                                 В.М. Сухотина

                                                                                                            М.Ю. Кайгородова