Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-4642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-4642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Абрамкина Я.М. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дядя Денер»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2014 года по делу № А45-4642/2014 (судья Г.М. Емелянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дядя Денер» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Денер» (ОГРН 1095404024286, ИНН 5404404583, 630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 7, оф. 808)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по городу Новосибирску (ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779, 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16-А)

о признании незаконным постановления от 04.03.2014 №17/14

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дядя Денер» (далее – ООО «Дядя Денер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по городу Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (указанное требование поддержано в суде первой инстанции исходя из аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2014).

Определением от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований оказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу постановление налогового органа от 04.03.2014 № 17/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения признано незаконным и отменено, в связи с чем общество имеет право на распределение судебных расходов.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дядя Денер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 №17/14 вынесенного налоговым органом о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 04.03.2014 №17/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Дядя Денер» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Дядя Денер», полагая, что им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции применил к обществу более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - предупреждение. Таким образом, решение суда первой инстанции принято не в пользу общества, поскольку предупреждение является одним из видов административного наказания (не имеющего денежного выражения).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что обществом обжаловалось постановление Инспекции от 04.03.2014 №17/14.

Согласно резолютивной части вышеуказанного постановления на ООО «Дядя Денер» наложено взыскание в виде предупреждения на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4642/2014 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Новосибирской области о том, что решение суда первой инстанции принято не в пользу общества не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.03.2014, акт об оказанных услугах от 19.06.2014, квитанцию от 13.08.2014, методические рекомендации, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, прайс.

Из представленных документов следует, что 06.03.2014 между ООО «Юридическое бюро «Коптева, Стриж и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Дядя Дёнер» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению в Арбитражном суде Новосибирской области судебного дела по заявлению ООО «Дядя Денер» к налоговому органу о признании незаконным постановления об административном наказании от 04.03.2014 № 17/14.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом от 19.06.2014 по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2014.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.08.2014 на сумму 30 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты обществом подтверждены документально. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая заявление Инспекции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем произведенной представителем работы (в том числе анализ материалов и документов, обосновывающих правовую позицию, составление процессуальных документов) и доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает  разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в сумме 6 000 рублей, из которых анализ материалов проверки выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ « О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт – 500 рублей; консультация – 500 рублей, подготовка заявления в суд – 2500 рублей, подготовка копий документов и направление из в суд -500 рублей, позиция общества по отзыву налогового органа- 500 рублей, подготовка ходатайства- 500 рублей, получение в суде первой инстанции определения от 18.03.2014 – 500 рублей, направление запроса и получение копии решения суда – 500 рублей.

Уменьшение судебных расходов судом апелляционной инстанции  произведено на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Следовательно,