Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-6553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-6553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Черновой О.В. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2014 года по делу № А27-6553/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» (ОГРН 1054212007002, ИНН 4212427497, 652449, п.г.т. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

третьи лица: Администрация Зеленогорского городского поселения, п.г.т. Зеленогорский;

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, п.г.т. Крапивинский;

о признании незаконным предписания от 16.01.2014 г. №15-09/01-14

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» (далее – ООО «ТЭП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2014 №15-09/01-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Зеленогорского городского поселения (далее – Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, п.г.т. Крапивинский (далее - Комитет).

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое предписание, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района Кемеровской области, вступившее в силу на основании решения Крапивинского районного суда от 06.03.2014 по делу №12-5/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания от 23.08.2013 №15-09/19-13, пунктом 1 которого обществу предписывалось оформить допуск в эксплуатацию вновь построенных тепловых сетей пгт. Зеленогорский в срок до 01.10.2013. 

Указывает, что общество осуществляет эксплуатацию тепловой сети пгт. Зеленогорский с момента ее реконструкции, в соответствии с приказом директора от 09.01.2014 №2 назначен ответственный по обеспечению  исправного состояния и безопасной эксплуатации тепловых установок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие договора передачи обществу тепловой сети пгт Зеленогорский, созданной ООО «Спецмонтажстрой» в рамках реализации муниципального контракта от 08.11.2011 № 2011.48940-11-175, не препятствует обществу, фактически эксплуатирующему тепловую сеть, оформить ее допуск в эксплуатацию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания отзыв от общества на апелляционную жалобу не поступил.

Третьими лицами отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 Администрацией (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 28.10.2011 №0139300002811000173-1 заключен муниципальный контракт №2011.48940-11-175 с ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик), предметом которого являлась замена наружной надземной теплосети в пгт Зеленогорский.

В рамках указанного контракта ООО «Спецмонтажстрой» осуществило замену надземной теплосети и подключило в сентябре 2012 года указанную сеть к основной сети пгт Зеленогорский.

Выполненные работы не приняты Администрацией, а созданный объект инженерной инфраструктуры пгт Зеленогорский не включен в реестр муниципальной собственности и не введен в эксплуатацию.

Заявитель на основании договора с Комитетом от 27.12.2012 № 82 арендует имущественный комплекс, участвующий в процессе теплоснабжения пгт Зеленогорский, включающий в себя здание котельной общей площадью 2881,0 кв. м и оборудование котельной.

На основании акта приема-передачи от 27.12.2012 указанное оборудование передано обществу.

Иные объекты теплоснабжения пгт Зеленогорский, включая тепловые сети, созданные ООО «Спецмонтажстрой» в рамках реализации вышеуказанного муниципального контракта, обществу переданы не были. 

В период с 13.01.2014 по 16.01.2014 Управлением на основании распоряжения от 30.12.2014 №01-21-06/3087 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «ТЭП» по месту осуществления деятельности и месту нахождению опасных производственных объектов:

- участок подготовки воды, рег. №А68-01670-0003: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, 63;

- котельная, рег. №А68-01670-0001: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, 63.

Предметом указанной проверки являлся контроль исполнения ранее выданных предписаний от 23.08.2013, срок исполнения которых истек.

В результате проверки выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания  от 23.08.2013 №15-09/19-13, не оформлен допуск в эксплуатацию вновь построенных тепловых сетей пгт Зеленогорский, составлен акт проверки от 16.01.2014 №38-33/01С-14.

Обществу выдано предписание от 16.01.2014 №15-09/01-14, в котором указано на необходимость оформления допуска в эксплуатацию вновь построенных тепловых сетей пгт Зеленогорский и представления надзорному органу уведомления об устранении указанных нарушений.

Несогласие общества с указанным предписанием явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства  и реально не исполнимо, возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом. 

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (далее - Правила).

На основании 2.4.1 Правил новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2. Правил).

Пунктом 2.4.8 названных правил определено, что тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пуско-наладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (РД 12-08-2008), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7.04.2008 № 212 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2008, регистрационный № 11597) в редакции приказа Минприроды РФ от 20.08.2008 № 182 «Об отмене отдельных положений Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2008 № 12197), процедура допуска в эксплуатацию или получения временного допуска к проведению пусконаладочных работ начинается с подачи собственником тепловой энергоустановки или уполномоченной им организацией официальной заявки по установленной форме.

Таким образом, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки могло быть получено только собственником данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченной им организацией.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, выполненные по муниципальному контракту от 08.11.2011 №2011.48940-11-175 работы не приняты Администрацией, а созданный объект инженерной инфраструктуры пгт Зеленогорский не включен в реестр муниципальной собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства предоставления заявителю тепловых сетей, созданных ООО «Спецмонтажстрой» в рамках муниципального контракта, в материалы дела не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о получении разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой сети, исходя из установленного законодательством перечня документов прилагаемых к заявлению на получение указанного разрешения, может быть разрешен только после определения владельца (собственника) тепловой сети, принятия указанным владельцем указанной сети в эксплуатацию, постановки ее на баланс, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора передачи обществу тепловой сети пгт Зеленогорский, созданной ООО «Спецмонтажстрой» в рамках реализации муниципального контракта от 08.11.2011 № 2011.48940-11-175 не препятствует  заявителю оформить допуск в эксплуатацию тепловой сети, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района Кемеровской области, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу № А27-6553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                    Н.В. Марченко