Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-18488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-18488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (07АП-11111/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года по делу № А45-18488/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 110774637536)

к индивидуальному предпринимателю Айибяну Торнику Кярамовичу (ОГРН 311547610100308)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Айибяну Торнику Кярамовичу (далее – ИП Айибян Т.К., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №388156; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж «Маша», персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж «Маша», персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча»: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж «Маша», персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Весна пришла!» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а также на товарный знак по свидетельству 388156 ответчику не передавались, в связи с чем, его действия нарушают исключительные права истца.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 По мнению истца,  поскольку наличие исключительного права на товарный знак исключительных  авторских прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Елочка гори!», «Первая встреча», «Весна пришла!», а также факт распространения ответчиком товара доказано,  и данными действиями ответчика нарушаются  исключительные  авторские права на результаты интеллектуальной собственности, а также с учетом того, что торговая точка ответчика является гипермаркетом с большом трафиком посетителей и потенциальных покупателей, исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере. Истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения у ООО Студия «АНИМАКОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, указанные в иске.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

03 декабря 2014 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец указывает, что Михаил Бажутин, поименованный в приложении к договорам как художник, не является художником, а осуществлял работу по компьютерному моделированию движений персонажей, объекты авторского права им не создавались. В подтверждение данного обстоятельства приложено нотариально удостоверенное заявление Бажутина М. Доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела в электронном виде, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 28.04.2013 в гипермаркете «АТ» на втором этаже в торговом павильоне «На расхват» по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 14, предлагался к продаже и был реализован товар – кепка, на которой нанесена надпись «Маша и Медведь». Изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156. Кроме того, на товар нанесены изображения из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек, на котором содержатся реквизиты продавца – ИП Айибян Т.К., сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., кроме того, общество является обладателем прав на товарный знак и доказанного факта  нарушения ответчиком исключительных имущественных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания компенсации на товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения «Раз, два, три! Елочка гори!», «Первая встреча», «Весна пришла!» материалами дела не доказано.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле - и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 1288 ГК РФ в случае, если договором авторского заказа предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, к такому договору применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права.

Как указано в пункте 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следует, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации №388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В материалах дела имеется официальный правоудостоверяющий документ (свидетельство), подтверждающий государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки к истцу, представление дополнительно соответствующего договора об отчуждении исключительных прав не является необходимым.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что факт реализации 28.04.2013 в гипермаркете «АТ» на втором этаже в торговом павильоне «На расхват» по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 14, товара – кепка, на которой нанесена надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованно удовлетворен судом.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  степень вины ответчика, характер правонарушения, незначительную стоимость товара и планируемую прибыль от его реализации, требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования  в данной части частично в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, довод апелляционной