Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-11315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №736, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области лесных отношений является Федеральное агентство лесного хозяйства, которое осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

   Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, одной из функций которого является осуществлять контроль и надзор в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности.

   Пунктом 4 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 384, определены полномочия Департамента лесного хозяйства, как территориального органа Рослесхоза в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности.

   Как следует из материалов дела, в ходе проверки Департаментом лесного хозяйства было установлено, что на землях обороны выполняются работы по строительству и реконструкции объекта № 920/155013 на основании государственного контракта. Генподрядчик свои обязанности по государственному контракту передал заявителю, который согласно пункту 7.2.25 договора субподряда несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, ка со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлекаемых им субподрядных организаций.

   Доводы Управления о недопустимости проведения государственного строительного надзора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае Департаментом проводилась проверка законности использования лесов, соблюдения правил пожарной безопасности.

   Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что на строящемся объекте не допускается никакого надзора, не принимаются судебной коллегией.

   Заявитель не учитывает, что в данном случае целью проверки явилась законность использования Управлением лесов при строительстве объекта, а не надзор за строительством самого объекта.

   Пунктом 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах.

   Таким образом, из указанного пункта статьи следует невозможность осуществления иного государственного строительного надзора, но никак не лесного надзора.

   Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апеллянта в данной части необоснованными.

   Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом, не имеющим на то полномочий, ввиду того, что Департамент не является органом государственного строительного надзора, также подлежит отклонению, поскольку Департаментом проводилась проверка соблюдения заявителем  правил пожарной безопасности.

  В силу статьи 97 Лесного кодекса РФ Департамент осуществляет государственный пожарный надзор в лесах. Порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах определен в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2013г. № 476.

   Учитывая, что Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, проверка осуществлена правомерно.

   В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

   Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении ФГУП "Главное управление специального строительства" послужило непосредственное обнаружение правонарушений, совершенных заявителем на объекте заказчика ФГУП "Спецстройинжиринг" в отношении которого вынесено распоряжение о проведении проверки.

   Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 04-005/2014 составлен в отношении строительно-монтажного управления № 913 ФГУП № 9 «Главного управления специального строительства». Аналогичное указание на строительно-монтажное управление № 913 ФГУП № 9 «Главного управления специального строительства» содержится также в оспариваемом постановлении административного органа, что свидетельствует о том, что именно строительно-монтажное управление № 913 ФГУП № 9 «Главного управления специального строительства» признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности в лесах и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

  Между тем, филиал организации, не является самостоятельны субъектом административной ответственности и ответственность будет нести сама организация.

  В санкциях норм КоАП РФ структурные подразделения, филиалы в качестве субъектов административной ответственности не предусмотрены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае административным органом неправомерно постановление вынесено в отношении филиала, в резолютивной части постановления об административном правонарушении от 30.05.2014 указано признать строительно-монтажного управления № 913 ФГУП № 9 «Главного управления специального строительства» виновным в совершении правонарушения.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом был нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

  Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в рассмотрении дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку не позволяет лицу до рассмотрения дела совершить действия, направленные на реализацию его права.

Из материалов дела следует, что в адрес ФГУП « Главного управления специального строительства» была направлено письмо от 28.05.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2014. На составлении протокола об административном правонарушении 30.05.2014 присутствовал Мякинин А.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2014 № 46/4/2-576. Постановление об административном правонарушении было вынесено 30.05.2014. в отсутствие законного представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом.  Суд первой инстанции правомерно указал, что вручение копии протокола об административном правонарушении представителю, действующему на основании доверенности, не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица. Доказательств направления уведомлений в адрес самого юридического лица административным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с изложенным, на основе анализа и оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, норм права, свидетельствующих о том, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, привлекаемым к административной ответственности, а также нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями, является незаконным и подлежит отмене.

   Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы, административным органом, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 по делу № А45-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Кривошеина С. В.

                                                                                                  Хайкина С. Н.