Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-15748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-15748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лебедева Д.А. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 октября 2014 года по делу № А27-15748/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь» (ОГРН 1034218001674, ИНН 4218024279, 654055, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое, ул. Ясная, 1)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 12 646 476 рублей 67 копеек долга, 163 349 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 рублей судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь» (далее - ООО «БВС-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 12 646 476 рублей 67 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2014 №1758ЮК/13, 163 349 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «БВС-Уголь» взыскано 12 646 476 рублей 67 копеек долга, 163 349 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных издержек, всего 12 834 825 рублей 90 копеек.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 25 000 рублей, в остальной части отказано.

На случай неисполнения судебного акта с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «БВС-Уголь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании долга в размере 12 834 825 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 349 рублей 23 копеек и принять в указанной части новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в акте выполненных работ за май 2014 года завышены объемы выполненных работ, с учетом того, что в акте маркшейдерского замера за тот же период объем работ отражен меньший.

Указывает, что акт маркшейдерского замера за период с 01.05.2014 по 01.06.2014, представленный истцом составлен по унифицированной форме УПД-21, в соответствии с Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной приказом от 21.01.1993 № 26 Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, представленные истцом акты замеров не соответствуют по своему содержанию Инструкции и необоснованно приняты судом в качестве доказательств объемов выполненных работ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «БВС-Уголь» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «БВС-Уголь» (подрядчик) и ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор подряда № 1758ЮК/13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами, материалами и оборудованием, выполнять работы по проведению горных выработок и добыче угля при отработке подземным способом пласта VI Западного крыла Ольжерасского месторождения углей в пределах горного отвода филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора с 10.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем и наименование работ, договорная стоимость по добыче 1 тонны угля на 2014 год устанавливается в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода, которым признается один календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы. Этапом работ является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость выполненных работ с 01.01.2014 составляет 1 108 рублей 45 копеек за добычу 1 тонны угля (без НДС).

По условиям пункта 3.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.

Истец выполнил работы по договору в апреле, мае на сумму 12 717 402 рубля 04 копейки, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2014 №000000025, от 30.04.2014 №00000022, подписанными представителями сторон без претензий и возражений.

На оплату работ выставлены счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2014 исх.№7-1/77, от 04.08.2014 исх.№21-1/159 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «БВС-Уголь» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 12 834 825 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 349 рублей 23 копейки.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание рассматриваемого государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт маркшейдерского замера, в котором отражено, что объем выполненных работ составляет 5 629 тонн, против отраженных в акте за май - 5717 тонн.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, акт маркшейдерского замера, в котором отражено, что объем выполненных работ составляет 5 629 тонн, составлен в одностороннем порядке, представленный истцом акт маркшейдерского замера за май 2014 года, а также акт приемки выполненных работ, с отражением объема работ 5717 тонн, подписан в двустороннем порядке.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.2.3 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика принять результат выполненных работ, либо представить мотивированные возражения по выполненным работам в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, возражения по объему, отраженному как в акте маркшейдерского замера, так и в актах выполненных работ не заявил.

Довод о том, что акты замеров за май 2014 представленные истцом  составлены не по унифицированной форме УПД-21, в соответствии с Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной приказом от 21.01.1993 № 26 Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, подписывая его, ответчик согласился с указанным в нем объемом выполненных работ, претензий по форме составления акта не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате выполненных ООО «БВС-Уголь» работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 12 646 476 рублей 67 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «БВС-Уголь» просило взыскать 163 349 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых:

- 85 297 рублей 37 копеек на сумму выполненных работ в апреле, за период с 07.07.2014 по 17.09.2014;

- 78 051 рубль 86 копеек на сумму выполненных работ в мае 2014 года, за период с 02.08.2014 по 17.09.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору подряда, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации