Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-5500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-5500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Блескунова А.А., доверенность от 29.01.2014, Коцаренко А.А., доверенность №10/99 от 20.08.2014, 

от ответчика: Кудрявцева С.С., доверенность от 28.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог                           Новосибирской области» (рег. №07АП-11108/2014) на решение Арбитражного суда             Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу №А45-5500/2014 по иску                государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью «РОАД» (ОГРН 1085406053590) о взыскании 238 401 рубля 24 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОАД» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании 1 273 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОАД» (далее - ООО «РОАД») о взыскании неустойки в сумме 238 401 рубля 24 копеек за нарушение срока сдачи выполненных работ по государственному  контракту № 2013.183184 от 24.03.2013.

ООО «РОАД» обратилось со встречным иском к ГКУ НСО ТУАД о взыскании стоимости выполненных в рамках государственного  контракта № 2013.183184 от 24.03.2013 работ в сумме 1 273 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-5500/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с  ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО «РОАД» взыскано 1 273 125 рублей долга.

ГКУ НСО ТУАД не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоответствии действий заказчика условиям государственного контракта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у ГКУ НСО ТУАД отсутствовала обязанность по назначению приемочной комиссии для приемки результата работ в виду отсутствия положительной оценки заказчиком полученной от подрядчика исполнительной документации и положительных результатов предварительных испытаний; установление обществу «РОАД» разумного срока для устранения недостатков выполненных работ на автомобильной дороге на протяжении нескольких месяцев было невозможно по причине наступления  отрицательных температур и отсутствия в доведенных главным распорядителем бюджетных средствах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год; государственный заказчик не может принимать бюджетные обязательства (в данном случае по приемке и оплате работ по контракту в 2014 году) сверх доведенных ему лимитов; при расторжении контракта истец устанавливал ответчику срок для устранения недостатков, составляющий 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако ответчик не воспользовался своим правом на устранение недостатков; сам по себе факт выполнения работ не является основанием для их приемки без проверки качества и объема выполненных работ на соответствие требованиям, установленным  государственным контрактом, технической и другой документацией, ГОСТ, СНиП;  ответчик не представил доказательства качественного выполнения спорных работ, исполнительной документации и направил акт приемки выполненных работ № 1/2013.183184 от 11.11.2013 на сумму 1 273 125 руб. после прекращения обязательств по контракту; вывод суда о немотивированном отказе истца от подписания указанного акта приемки выполненных работ является ошибочным; отбор проб для проверки качества битумной эмульсии ЭБК-3 был проведен в соответствии с требованиями ГОСТа 52128-2003 и по результатам их исследования сделан вывод о том, что работы по обеспыливанию покрытия автомобильной дороги «1км а/д «Н-2123»-Верх-Тула-Ленинское-ОбьГЭС» в Новосибирском районе проводились некачественной эмульсией, не соответствующей требованиям ГОСТа; ответчиком допущены дефекты выполнения профиля щебеночного покрытия; в связи с непредставлением истцу за весь период актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 обязанности по оплате стоимости спорных работ не возникло ни в период действия контракта, ни после прекращения обязательств по контракту.

ООО «РОАД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что письмо от 11.11.2013 является ненадлежащим уведомлением ответчиком истца об окончании выполнения работ; объем проб, предоставленных на испытание ООО «Дорэксперт», не соответствует ГОСТу Р 52128-2003, а повторные испытания битумной эмульсии не были проведены; акт обследования объекта обеспыливания щебеночного покрытия не является доказательством нарушения производства работ, так как проверка проведена с нарушением срока и порядка проверки обеспыливания автомобильной дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования и возражения на них, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2013 между ГКУ НСО ТУАД  (государственным заказчиком) и ООО «РОАД»  (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2013.183184, по условиям пункта 1.1 которого в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы  по обеспыливанию щебеночного покрытия на а/д «1 км а/д «Н-2123» - Верх- Тула – Ленинское – Обь ГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной технической документацией, обеспечив выполнение работ и сдачу в эксплуатацию объекта в установленные п. 3.2 контракта сроки и сдачу в эксплуатацию 1140 км автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её стоимость на условиях контракта.

Пунктом 3.2 настоящего контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ по этапам (Приложение № 2). Начало выполнения работ по контракту -  дата заключения контракта, дата окончания работ – 10.11.2013, дата сдачи объекта в эксплуатацию – 17.11.2013.

Цена контракта составляет 1 360 867,20 рублей  (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с  пунктом 7.8 контракта подрядчик обязан в течение 2 календарных дней со дня завершения работ на объекте направить заказчику официальное извещение об окончании работ на объекте и предложение о дате проведения приемочной комиссии. Дата приемочной комиссии не может быть предложена позднее даты, указанной в пункте 3.2 контракта. Извещение должно поступить заказчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до предлагаемой подрядчиком даты проведения приемочной комиссии.

Подрядчик передает одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 РД-11-02-2006, проект акта приемочной комиссии, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, кончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации.

По условиям пункта 7.9 контракта заказчик обязан назначить дату приемочной комиссии в течение 2-х рабочих дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.9 контракта. В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчик вправе назначить дату проведения приемочной комиссии через 5 рабочих дней после представления полного комплекта документации с взысканием с подрядчика штрафных санкций за срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом  7.1 контракта заказчик производит приемку выполненных работ согласно «Графику выполнения работ по этапам» (Приложение №2) при условии:

 - положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов контракта (п. 6.1.1.). Подрядчик до даты приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов;

- осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.

Факт выполнения работ в срок, предусмотренный «Графиком выполнения работ по этапам» (Приложение №2) подтверждается телефонограммой, записями в журнале производства работ и исполнительной документацией.

В случае непредставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то её части, ее отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приемочного, геодезического и лабораторного контроля, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения нарушений и недостатков в указанные заказчиком сроки. Приемка работ производится только после устранения подрядчиком нарушений и недостатков работ.

В случае необходимости проведения диагностики объекта, заказчик после получения в полном объеме перечня документов, предусмотренных пунктом 7.8 контракта, приемки объекта приемочной комиссией, организует выполнение комплекса исследований и диагностики вводимого объекта и назначает дату проведения приемочной комиссии. Приемочная комиссия проводится в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения отчета о диагностике (пункт 7.10 контракта).

По результатам проведенной заказчиком приемки выполненных работ стороны составляют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а, ведущего подрядчиком и согласованного с заказчиком.

В случае нарушения установленных контрактом сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании претензии заказчика, в которой указывается расчет суммы пени  и реквизиты для перечисления суммы пени в доход областного бюджета (пункт 9.7 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил заказанные заказчиком работы и письмом  № 7/1от 11.11.2013 уведомил государственного заказчика об окончании работ по обеспыливанию щебеночного покрытия на автомобильной дороге «1 км а/д «Н-2123» - Верх- Тула – Ленинское – Обь ГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области и просил назначить приемочную комиссию для ввода объекта в эксплуатацию.

25.11.2013 ГКУ НСО ТУАД произвело комиссионное обследование объекта обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге, на которой ответчик выполнял работы, по результатам которого составлен акт от 25.11.2013 с указанием на выявленные дефекты: отсутствие обеспыливающего эффекта и нарушение профиля щебеночного покрытия обработанного битумной эмульсии.

Указанный в акте от 25.11.2013 вывод о выявленных дефектах основан на результатах лабораторных испытаний от 06.11.2013, проведенных ООО «Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» в порядке контроля качества обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге по произведенному сторонами 05.11.2013 отбору проб эмульсии битумной ЭБК-3, предназначенной для обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге. Согласно протоколу испытаний № ЭБК 3108/139/13 от 06.11.2013 битумная эмульсия ЭБК-3 не соответствует требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества.

27.01.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду существенного нарушения сроков и качества выполненных работ, а 28.11.2013 в своем письме исх. № 6967 указал подрядчику на проведенные лабораторные испытания выполненного щебеночного покрытия, выданное ООО «Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» заключение о несоответствии покрытия требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества, выполнении работ с нарушением технологии и требований ГОСТа, а также на то, что работы по государственному контракту №2013.183184 от 24.10.2013 не подлежат приемке.

В своей претензии от 31.12.2013 исх. № 7739 ГКУ НСО ТУАД потребовало от ООО «РОАД» уплаты пени за нарушение условий государственного контракта № 2013.183184 от 24.10.2013.

Неисполнение ответчиком в установленный государственным контрактом срок обязательств по выполнению работ на объекте послужило основанием для начисления истцом на основании п. 9.7 государственного контракта неустойки в размере 238 401,24 рублей за период с 17.08.2013 по 31.12.2013 и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании данной неустойки.

 Ответчик, не признавая первоначальный иск, обратился со встречным иском о взыскании с ГКУ НСО ТУАД