Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-5500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости выполненных работ в сумме 1 273 125 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в заявленном размере и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из доказанности факта выполнения  подрядчиком работ в рамках государственного контракта № 2013.183184 от 24.10.2013., недоказанности заказчиком нарушения подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию и существенного нарушения качества выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, не оспаривая факта выполнения работ, сослался на отсутствие оснований для их приемки по причине несоблюдения подрядчиком условия контракта о качестве выполнения работ, в подтверждение чего представил протокол  испытаний № ЭБК 3108/139/13 ООО «Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» о выявленном а ходе лабораторных испытаний несоответствия эмульсии битумной ЭБК-3 требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества.

Согласно имеющимся в материалах дела  письменным пояснениям ООО «Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» об обстоятельствах составления протоколов испытаний проб битумной эмульсии, отобранных на объекте «1 км а/д «Н-2123» - Верх- Тула – Ленинское – Обь ГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области и представленных для анализа заказчиком - ГКУ НСО ТУАД, следует, что в назначении использованной битумной эмульсии при исследовании было указано: обеспыливание автомобильной дороги, но не было уточнено, была ли разведена битумная эмульсия, в связи с чем, представленная проба подверглась дополнительному исследованию, в ходе которого количество вяжущего в пробе битумной эмульсии было доведено до нормативного уровня, после чего она подверглась испытаниям на соответствие требованиям ГОСТа Р 52128-2003. По результатам испытания сделано заключение: испытанная эмульсия соответствует требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества № 30.10/2-13 от 30.10.2013. Результаты дополнительных испытаний зафиксированы в протоколе № ЭБК 3108/139-2/13, подписанном тем же должностным лицом, которое подписало протокол испытаний №ЭБК 3108/139/13, и подпись скреплена печатью ООО «Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» (л.д.60, т.1).

Заявлений о фальсификации протокола № ЭБК 3108/139-2/13 в суде первой и апелляционной инстанций  в установленном ст. 161 АПК РФ никто не делал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о допущенных государственным заказчиком нарушениях требований ГОСТа Р 52128-2003 при отборе проб битумной эмульсии, произведенном на месте производства работ с учетом несоответствия объема отобранных проб, предъявляемым требованиям.

В этой связи представленный в материалы дела протокол испытаний эмульсии битумной ЭБК-3 № ЭБК 3108/139/13 ООО «Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» не позволяет сделать безусловный о ненадлежащем качестве использованного подрядчиком материала при выполнении спорных работ на объекте.

Акт обследования объекта обеспыливания щебеночного покрытия автомобильной дороги  от 25.11.2013, на который ссылается истец, был составлен самим государственным заказчиком на основании проведенных лабораторных испытаниях, оценка которым дана судом выше, однако в отсутствие доказательств установления лабораторным анализом факта отсутствия обеспыливающего эффекта, указанное доказательство, безусловно, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Факт нарушения профиля щебеночного покрытия обработанного битумной эмульсией также не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на справку филиала ОАО «Новосибирскавтодор» Ордынское ДРСУ от 22.09.2014 несостоятельна, поскольку  сам факт нарушения поперечного и продольного профиля  щебеночного покрытия она не подтверждает, а первичные документы о сведениях, изложенных в справке не названы и в материалы дела не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о некачественном производстве работ.

Иные доказательства об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание своих требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску, суду не представлены.

Факт того, что с момента получения уведомления подрядчика от 11.11.2013 об окончании работ истец не совершил никаких действий по осуществлению приемки выполненных работ в установленные пунктом 7.9 контракта сроки, документально не опровергнут.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску, срок для устранения недостатков по государственному контракту ответчику не был установлен.

Между тем, установление такого срока предусмотрено пунктом 7.2 государственного контракта и должно предшествовать отказу заказчика от оплаты стоимости выполненных работ по мотиву некачественного их выполнения.

Ссылка истца на то, что установление разумного срока для устранения недостатков было невозможным в связи с наступлением отрицательных температур и отсутствия возможности выхода за лимиты бюджетных обязательств на 2014 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные факторы не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения своих обязательств применительно к условиям контракта, согласованным с подрядчиком до начала производства спорных работ.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что при согласовании пункта 7.2 контракта стороны не учитывали возможное наступление отрицательных температур, исходя из природно-климатических условий в месте выполнения работ и согласованных в этом же контракте сроков окончания работ - 10.11.2013 и сдачи объекта в эксплуатацию – 17.11.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчика отсутствовала обязанность по назначению приемочной комиссии для приемки результата работ в виду отсутствия положительной оценки заказчиком полученной от подрядчика исполнительной документации и положительных результатов предварительных испытаний, основаны на расширительном толковании условий государственного контракта № 2013.183184 от 24.10.2013, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ответчика исх.№ 1 от 29.10.2013, направленного в адрес истца, следует, что общий журнал производства работ на объекте направлен заказчику и в последующем подрядчику не возвращен.

Ссылка заявителя на неполноту представленной исполнительной документации и невозможность в этой связи назначить дату приемочной комиссии и осуществить приемку выполненных работ, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель не конкретизировал, какая именно исполнительная документация не была предоставлена в адрес государственного заказчика и не доказал факт предъявления требования о предоставлении недостающей исполнительской документации. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует принятию результата выполненных работ и их использованию в настоящее время, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о нарушении ответчиком сроков производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию, и при отсутствии доказательств несоответствия качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиям считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально иска о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Представленные ООО «РОАД» в обоснование встречного иска о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по контракту в сумме 1 273 125 рублей  доказательства (акт о приемки выполненных работ № 1/2013.183184 от 11.11.2013 формы КС-2 с указанием объёмов выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 11.11.2013 формы КС-3, фотодокументация выполнения работ по обеспыливанию щебеночного покрытия автомобильной дороги, исполнительная документация (общий журнал работ),  журнал производства работ, картограммы площади выполняемых работ) подтверждают факт выполнения подрядчиком заказанных работ по контракту и возникновения у него права на получение от заказчика оплаты стоимости выполненных работ.

Акт о приемки выполненных работ № 1/2013.183184 от 11.11.2013 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.11.2013 составлены подрядчиком в одностороннем порядке и со стороны государственного заказчика не подписаны, однако направление указанных акта КС-2 и справки КС-3, фотодокументации подтверждено письмом исх. № 1 от 23.05.2014.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, само по себе неподписание акта сдачи-приемки работ не лишает истца по встречному иску права требования оплаты за выполнение работ и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ государственным заказчиком не представлено. Представленные ООО «РОАД» доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения работ.

Обязанность  заказчика по приемке результатов работ в установленном порядке не исполнена и наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ не подтверждено.

Доказательства того, что результат выполненных работ для заказчика не имеет имущественного интереса и потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован, в материалах дела отсутствуют.

Направление истцу акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в ходе рассмотрения спора в суде не лишает ответчика права на судебную защиту нарушенного права вследствие неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ при условии доказанности самого факта выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу №А45-5500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                       К.Д. Логачев