Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-19386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г. Кемерово  №153 от 12.07.1996, а поэтому в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона «Об основах Федеральной жилищной политики», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не мог быть передан в собственность одного правообладателя - муниципального образования, в связи с чем договор купли-продажи муниципального имущества № 1203 от 05.12.2011 признан судом ничтожным.

Поскольку на момент заключения сделки истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания на данное имущество права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также в виду признания ничтожной сделки, на основании которой истцу был передан объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса российской Федерации для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 66 настоящего кодекса предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт причинения убытков истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, вина органа местного самоуправления в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2013 по делу № 2-1095/2013.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не опровергается.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением судебной экспертизы №ОЭ/172-07-08-2014-4 от 11.08.2014, содержащим вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения № 35 многоквартирного дома по ул. Н. Островского, д. 33, г. Кемерово составляет 5 232 000руб.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца образует рыночная стоимость утраченного помещения и которая в соответствии с правилами пункта 3 статьи 393 ГК РФ подлежит определению по состоянию на день предъявления иска. Доводы ответчика в указанной части не основаны на нормах права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным, поскольку в исковом заявлении ответчиком указано муниципальное образование г.  Кемерово, а в соответствии с пунктом 3.17 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 № 342, комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово, представляет интересы муниципального образования, в том числе в судебных органах, в связи с чем комитет выступает в суде от имени муниципального образования г. Кемерово в качестве представителя ответчика. В данном случае исковые требования заявлены к муниципальному образованию в лице комитета, а не непосредственно к комитету, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика за счет казны в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

 Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и подтвержденной впоследствии в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в специальном порядке, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает применение принудительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования может присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22», а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 28.07.2009 N 6961/09, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Само по себе не указание судом в мотивировочной части решения об основаниях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не привело к принятию незаконного решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу №А27-19386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев