Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-15704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца:  Десятова А.В. по доверенности  от 28.02.2014 (сроком по 31.12.2014), Майорова Я.И. по доверенности №50 от 24.07.2013 (сроком по 24.07.2016); 

от ответчика:  Бирт Н.Ю. по доверенности №263 от 22.05.2014 (сроком на 1  год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВРК-1» (07АП-11229/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2014 по делу № А45-15704/2014 (судья Свиридова Г.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс»

к открытому акционерному обществу «ВРК-1»

о взыскании 51 307 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее - ООО «КЭТранс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «ВРК-1» (далее - ОАО «ВРК-1») о взыскании 51 307 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «ВРК-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что истцом необоснованно в сумму убытков включены расходы на контрольные и регламентные операции по вагону, налог на добавленную стоимость.

ООО «КЭТранс» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЭТранс» (заказчик) и ОАО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры №НВС ВРК-1 №С-11/78 от 01.08.2011, №НВС ВРК-1 №С-12/03 от 16.12.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на законном основании. Плановые виды ремонта производятся в вагонных ремонтных депо.

В соответствии с разделом 6 договоров «Гарантийные обязательства» гарантийные сроки на проведенные подрядчиком ремонтные работы определяются сроком до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При этом гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения №3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 №50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров заказчик при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направляет вагоны в эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика,  заказчик имеет право устранить  дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрен претензионный порядок возмещения расходов заказчика по устранению выявленных дефектов в течение гарантийного срока.

ОАО «ВРК-1» выполнен плановый вид ремонта грузовых вагонов № 53142147 (08.09.2013), 52773686 (27.08.2012), 52835998 (28.03.2012). Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах №133 от 08.09.2012, № 121 от 27.08.2012, № 19 от 28.03.2012, платежными поручениями №656 от 27.08.2012, №729 от 21.09.2012, №257 от 09.04.2012.

В период действия гарантийных обязательств выявлены дефекты - грение буксы (вагоны №53142147,52835998), неисправность тройника (вагон №52773686), что повлекло отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Факт выявления дефекта вагона №53142147 подтвержден уведомлением на ремонт вагона №7269 от 07.09.2013 (ВУ-23М), актом-рекламацией № 3024/315 от 08.09.2013 (ВУ-41М), планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушение буксового узла от 07.09.2013, актом проверки вагонов по показанию приборов КТСМ от 07.09.2013, на Эксплуатационном вагонном депо Тайшет - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», актом обмера тележки от 09.09.2013.

Причина появления дефекта установлена - «Колесная пара № 1175 55690 06 ПО 621 07.2011 раковина внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение ИУ 3-ЦВРК п.7.1.2», а так же установлен виновный - ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО «ВРК-1» (акт рекламация № 3024/315 от 08.09.2013).

Факт выявления дефекта вагона № 52773686 подтвержден уведомлением на ремонт вагона №8773 от 21.05.2013 (ВУ-23М), актом-рекламацией № 121/5 от 24.05.2013 (ВУ-41М), актом комиссионного осмотра вагона от 24.05.2013, на эксплуатационном вагонном депо Тайшет - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Причина появления дефекта установлена - «Комиссионным осмотром выявлено: старая трещина корпуса тройника длиной 4мм в месте резьбового соединения тройника с тормозной магистралью. Заключение комиссии: трещина не была выявлена при проведении деповского ремонта вагона. Нарушение инструкции 732 ЦВ-ЦЛ п. 2.2.2» , а так же установлен виновный - ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО «ВРК-1» (акт рекламация № 121/5   от 24.05.2013, акт комиссионного осмотра вагона от 24.05.2013).

Факт выявления дефекта вагона № 52825998 подтвержден уведомлением на ремонт вагона №0358823 от 27.09.2013 (ВУ-23М), актом-рекламацией № 3439 от 27.09.2013 (ВУ-41М), планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушение буксового узла, актом обмера тележки от 27.09.2013, актом от 27.09.2013, телеграммой № 1781/9, выпиской из формы ВУ-53, на Эксплуатационном    вагонном    депо    Улан-Удэ    -    структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Установлена причина появления дефекта - «Причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественного резинового уплотнителя с последующим надиром типа «елочка» деталей подшипника. Нарушение ИУ 3_ЦВРК п. 5.3.3.16 клеймо виновного предприятия 621», а так же установлен виновный - ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО «ВРК-1» (акт рекламация № 3439 от 27.09.2013, план расследования причин излома оси роликовой пары или разрушение буксового узла).

В соответствии с пунктом 6.2. договоров, дефекты вагонов № 53142147, № 52773686 был устранены Эксплуатационным ВД Тайшет, № 52835998 был устранен Эксплуатационным ВД Улан-Удэ.

В силу пункта 6.3. договоров, заказчик оплатил работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, в результате чего ООО «КЭ Транс» были причинены убытки в размере 51 307 руб. 22 коп.

Претензиями №118 от 07.02.2014, №333 от 31.03.2014 ООО «КЭ Транс» потребовало ОАО «ВРК-1» возместить убытки.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона, акты рекламации, другие доказательства) и заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в некачественно выполненных ремонтах, что повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 51 307 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в сумму убытков расходов на контрольные и регламентные операции по вагону, налога на добавленную стоимость,- в суде первой инстанции не заявлялись, а потому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса