Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-2755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

чем нарушены права кредитора.

Так, из материалов дела следует, что 12.11.2013, в пределах двухмесячного срока после опубликования информации о ликвидации ООО «Сибэлектромотор», ОАО «Россельхозбанк» в адрес ликвидационной комиссии ООО «Сибэлектромотор» по адресу г. Томск пр. Кирова,58 стр.1, направлены требования об оплате задолженности № 064-01-56/7808, № 064-01-56/7808/1, № 064-01-56/7808/2, № 064-01-56/7808/3, № 064-01-56/7808/4, № 064-01-56/7808/5, № 064-01-56/7808/6. № 064-01-56/7808/7, № 064-01-56/7808/8, № 064-01-56/7808/9.

Требования направлены ООО «Сибэлектромотор», являющемуся поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ЗАО «Сибэлектромотор» (заемщиком), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным договорам.

Направление указанных требований банком в адрес ликвидатора подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.105-108).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленными в материалы дела заявителем доказательствами подтверждено, что в течение установленного срока (2 месяца) ОАО «Россельхозбанк» обратилось к ликвидатору ООО «Сибэлектромотор» с требованиями об уплате кредиторской задолженности.

Поскольку ликвидатор не отразил имеющуюся задолженность в ликвидационном балансе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ликвидационный баланс не отвечал требованиям достоверности, не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При этом суд правомерно учел, что письмом от 22.01.2014 № 064-01-60/417 ОАО «Россельхозбанк» уведомило ИФНС России по г. Томску об имущественных притязаниях банка к ООО «Сибэлектромотор». Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением, а также ответом ИФНС России по г. Томску от 31.01.2014.

При таких обстоятельствах  регистрация прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией произведена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку повлекла за собой нарушение прав и законных интересов кредитора ОАО «Россельхозбанк».

Данные обстоятельства ликвидатором в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор Ильиных Д.А. ссылается на то, что им не получены требования банка о наличии задолженности, почтовые уведомления подписаны не установленным лицом.

По смыслу статей 1, 54 ГК РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, а также сведениям, указанным в сообщении ликвидатора о ликвидации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица/ликвидатора, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо/ликвидатор, как должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» направило указанные требования по адресу: 634012, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр.1, - по месту регистрации ООО «Сибэлектромотор», соответствующему адресу, указанному ликвидатором в объявлении о ликвидации; в почтовых уведомлениях имеется отметка о получении.

Ссылка ликвидатора на то, что уведомления подписаны не им, а неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ликвидатором не заявлено о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ликвидатора Ильиных Д.А. не принимаются апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о том, что ликвидатором ООО «Сибэлектромотор» неправомерно не исполнена установленная законом обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Сибэлектромотор» банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- иные случаи, предусмотренные законом.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По условиям статьи 224 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Денежное обязательство вышеуказанный закон определяет, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Апелляционным судом установлено, что ликвидатору ООО «Сибэлектромотор» было известно о неисполненных ЗАО «Сибэлектромотор» перед ОАО «Россельхозбанк» обязательствах, в которых  ООО «Сибэлектромотор» являлось поручителем, что следует из решений Советского районного суда г. Томска, вынесенных за период с 24.10.2013 по 26.12.2013 (л.д. 109- 159 т. 1).

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» направляло в адрес ООО «Сибэлектромотор»  требования об уплате задолженности от 25.09.2013 (л.д. 78-90 т. 1), а также указанные выше требования от 12.11.2013, в которых отражена задолженность.

То есть, наличие задолженности и факт того, что ликвидатору о ней известно, подтверждено материалами дела.

В то же время промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Сибэлектромотор»  свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк».

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что ликвидатором Ильиных Д.А. в рассматриваемом случае нарушены нормы статьи 224 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, однако указанная обязанность им не исполнена.

Последствия данного нарушения установлены статьей 226 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - отказ во внесении записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, а также субсидиарная ответственность ликвидатора за неудовлетворенные требования кредиторов.

Таким образом, требование банка о признании незаконными действий ликвидатора Ильиных Д.А. по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибэлектромотор» несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ликвидатора ООО «Сибэлектромотор» Ильиных Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату  апеллянтам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 по делу № А67-2755/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия ликвидатора Ильиных Дмитрия Анатольевича по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромотор» несостоятельным (банкротом).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромотор» Ильиных Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 № 29852.

Возвратить Ильиных Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 05.11.2014.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромотор» Ильиных Дмитрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина