Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А45-15223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу № А45-15223/2014 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу (ИНН 026510430861, ОГРНИП 313028000116891), г. Уфа, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 заявление Управления Росреестра по Новосибирской области удовлетворено, арбитражный управляющий Илларионов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Илларионов И.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований Управления отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие возможности подготовить документы для передачи новому конкурсному управляющему в срок до 20.06.2014 в связи с продолжительной болезнью Илларионова И.С.

Кроме того, апеллянт указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка в отправке документации новому управляющему не создала препятствий для осуществления функций конкурсного управляющего, а также не повлекла нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 по делу № А45-6099/2013 ОАО «Хлебник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 Илларионов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Хлебник».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 конкурсным управляющим ОАО «Хлебник» утвержден Влайко А.Ю.

При этом на Илларионова И.С. возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему Влайко А.Ю. в течение трех дней с момента утверждения.

В связи с тем, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 объявлена 30.04.2014, то обязанность по передаче Илларионовым И.С. указанного выше имущества должна была быть исполнена в срок до 07.05.2014.

Илларионов И.С. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) передал документацию действующему конкурсному управляющему ОАО «Хлебник» с превышением установленного срока на 29 рабочих дней, а также не исполнил обязанность по передаче печатей и штампов должника.

17.07.2014 по данному факту Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00395414.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Илларионова И.С. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 по делу № А45-6099/2013 ОАО «Хлебник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 конкурсным управляющим ОАО «Хлебник» утвержден Влайко А.Ю.

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения суда от 12.05.2014 объявлена 30.04.2014, то срок передачи бухгалтерской и иной документации подлежит исчислению с 30.04.2014.

Таким образом, Илларионов И.С. обязан был передать Влайко А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ОАО «Хлебник» в срок до 07.05.2014.

Из материалов дела следует, что Илларионов И.С. передал документацию действующему конкурсному управляющему ОАО «Хлебник» с превышением установленного срока на 29 рабочих дней.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в указанные в нем сроки Илларионовым И.С. не исполнена.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом Илларионовым И.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта об отсутствии возможности подготовить документы для передачи новому конкурсному управляющему