Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1610/2013

16 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-5372/2014(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 октября 2014 года (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий временного управляющего имуществом должника Свириденко Э.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее – ИП Доронин В.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Свириденко Эдуард Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2014 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Горно-Алтайское отделение № 8558 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 77764823 руб. 11 коп. в третью очередь удовлетворения.

30.06.2014 Банк обратился в суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов временным управляющим имуществом должника Свириденко Э.В., ссылаясь на его незаконные действия (бездействия):

- не использование временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, показателей деятельности должника поквартально;

- указание в отчете о проведении процедуры наблюдения на возможность восстановления платежеспособности и преждевременность предложения в качестве следующей процедуры банкротства - внешнее управление;

- не указание в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) причин утраты платежеспособности и отсутствие динамики изменения коэффициентов;

- не указание в нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил № 367 результатов анализа активов и пассивов должника постатейно, с учетом поквартальных изменений их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты;

- отсутствие анализа возможности безубыточной деятельности должника, соответствующего Приложению № 4 к Правилам № 367 (нарушение подпункта «и» пункта 6 Правил);

- в нарушение пункта 5 Правил № 367 временным управляющим не проанализированы причины утраты платежеспособности;

- временным управляющим не в полной мере отражена дебиторская задолженность должника;

- в пункте 1.1. анализа финансового положения должника временным управляющим не отражена задолженность перед Банком;

- проведение 09.01.2014 первого собрания кредиторов ИП Доронина В.В. с многочисленными нарушениями Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и прав основного кредитора – Банка (определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2014 решения собрания от 09.01.2014 признаны недействительными);

- неисполнение требования Банка № 8558-15/223 от 28.05.2014 о проведении 11.06.2014 первого собрания кредиторов.

В своем заявлении Банк просил отстранить временного управляющего Свириденко Э.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Доронина В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временный управляющий имуществом должника Свириденко Э.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с подачей им заявления. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Максимова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2014 года открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Горно-Алтайское отделение № 8558 ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Свириденко Э.В. Прекращено производство по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Горно-Алтайское отделение № 8558 ОАО «Сбербанк России» об отстранении временного управляющего Свириденко Э.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Свириденко Э.В. Вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» - признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Свириденко Эдуарда Викторовича (члена НП «Межрегиональная центр арбитражных управляющих»), допущенные им в ходе процедуры банкротства ИП Доронина В.В. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением от 17.06.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.01.2014, при этом суд пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов кредитора ОАО «Сбербанк России», но не учёл установленные обстоятельства при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего. Неисполнение требования кредитора от 28.05.2014 о проведении собрания кредитора 11.06.2014 нарушило права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», поскольку при проведении первого собрания кредиторов оно было лишено возможности принять участие в собрании и получить достоверную информацию о финансовом положении должника. Собрание кредиторов 15.07.2014 проведено банком, временный управляющий не явился на собрание и не представил материалы для ознакомления кредиторам.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы банка о незаконных действиях временного управляющего должника по составлению анализа финансового состояния должника в отсутствие поквартальных показателей, тогда как в силу законодательства должник не был освобожден от обязанности ведения бухгалтерской отчётности, которая могла быть истребована непосредственно у должника. То обстоятельство, что отчётность не передавалась налоговым органам, не предоставляет временному управляющему права уклониться от определения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчёта, рассчитанных поквартально. Ненадлежащий анализ финансового состояния должника нарушил права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом положении должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий временного управляющего индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Свириденко Э.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения финансового анализа временным управляющим Свириденко Э.В. использованы данные по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, без использования поквартальных показателей деятельности должника.

28.05.2014 в адрес временного управляющего Свириденко Э.В., кредиторов и контролирующих органов было направлено требование № 8558-15/223 о проведении 11.06.2014 собрания кредиторов. Временному управляющему Свириденко Э.В. требование было направлено электронной почтой по адресу, указанному в его реквизитах на исходящих документах – [email protected].

Требование кредитора временным управляющим исполнено не было, собрание кредиторов не проведено, временным управляющим не было направлено в адрес Банка никакого ответа относительно исполнения требования кредитора (ни устно, ни письменно). Собрание кредиторов было проведено 15.07.2014 на основании вышеуказанного требования кредитора и по его инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что заявитель не представил доказательства того, что у временного управляющего должника были все необходимые документы для указания коэффициентов поквартально, не доказано, что отсутствие поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло составление недостоверного финансового анализа или нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель не указал, какие именно нарушения Закона о банкротстве временным управляющим должника при проведении собрания кредиторов от 09.01.2014 послужили основанием для заявления жалобы на его действия (бездействие). Собрание кредиторов 15.07.2014 было проведено по требованию ОАО «Сбербанк России» от 28.05.2014, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Соответственно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности, при условии, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В жалобе на действия (бездействие) временного управляющего (л.д. 5-8) ОАО «Сбербанк России» в обоснование допущенных нарушений при проведении первого собрания кредиторов должника от 09.01.2014 ссылалось на заявление от 21.02.2014 № 8558-12/111, письменные пояснения № 06-01-02/4326 от 28.05.2014, № 06-01-02-5380 от 05.06.2014. В то же время, в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2014 о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 09.01.2014 часть доводов была отклонена, в отношении иных доводов указано, что они не являются основанием для признания решений первого собрания кредиторов недействительными, но могут быть основанием для жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

В жалобе на действия временного управляющего и апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ОАО «Сбербанк России» не указывает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего Свириденко Э.В. при проведении первого собрания кредиторов должника 09.01.2014, которые являются основанием жалобы. Поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности, отсутствие