Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А45-7964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано,  если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обращения к ООО «Шатл» с предложением или требованием о совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации права собственности ООО «КФХ КВАНТ» на спорное имущество также не имеется.

Вместе с тем, с учетом указанных разъяснений истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, связанных неисполнением ООО «Шатл» обязательств по договорам купли-продажи от 31 августа 2012 года, 30 октября 2012 года.

Обстоятельства фактического владения имуществом не входят предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Заявление о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам № 23, 24 от 18 июля 2013 года и связанное с ним ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрены.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 23, 24 от 18 июля 2013 года, в связи с тем, что указанная в них дата не соответствует действительной дате их составления.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления; выяснил мнение представителя ответчика об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, представитель ответчика возражал против такого исключения; заслушал пояснения представителя ответчика об обстоятельствах внесения оплаты по договору от 18 июля 2013 года и оформления квитанций, исследовал оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 23, 24 от 18 июля 2013 года (т. 1 л.д. 88, 89), пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств по заявленному основанию. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствие или несоответствие даты документа действительной дате его составления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября  2014 года по делу №А45-7964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев