Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А27-9884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и нормам, и несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта Uy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0.38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ 13109-97 несинусоидальность напряжения характеризуется следующими показателями: коэффициентом искажения синусоидальности кривой напряжения и коэффициентом n-й гармонической составляющей напряжения.

Временное перенапряжение характеризуется показателем коэффициента временного перенапряжения (пунтк 5.9 ГОСТ 13109-97).

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поставляемая обществом в жилой дом электрическая энергия не соответствовала требованиям пунктов 5.2, 5.4, 5.9 ГОСТ 13109-97.

Факт оказания ЗАО «Электросеть» некачественной услуги по передаче электроэнергии ввиду нарушения им обязательных требований ГОСТ 13109-97 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №9/39 контроля электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97 от 17.04.2014, протоколом взятия проб и образцов от 17.04.2014, актом проверки от 19.05.2014 №505, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014 №28.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.12.2010 № 904-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54149-2010 с датой введения в действие с 01.01.2013.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.10.2012 № 565-ст «О продлении действия на территории Российской Федерации ГОСТ 13109-97» действие ГОСТ 13109-97 продлено до 01.07.2014 (пункт 1).

Согласно пункту 2 данного приказа решение о применении ГОСТ Р 54149-2010 или ГОСТ 13109-97 до 01.07.2014 принимает организация, обеспечивающая поставки электрической энергии.

Общество не представило суду доказательств подтверждающих, что ЗАО «Электросеть» приняло решение в соответствии с которым оказание услуг по передаче электрической энергии и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ Р 54149-2010.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не исследовался вопрос наличия или отсутствия потребителей с нелинейной нагрузкой, отклоняются, поскольку данный факт не имеет юридического значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обществом требований технических регламентов.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, сетевая организация несет ответственность за качество поставляемой энергии и обязана обеспечивать соблюдение требований соответствующих техническим нормам.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку с 11.01.2013 срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (Федеральный закон от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Позиция общества в жалобе о невозможности применения годичного срока давности основана на ошибочном толковании приведенных выше норм права, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу № А27-9884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.В. Марченко