Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А27-8268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и согласовать схему расстановки оборудования по установке механики сцены (предложены два варианта проекта сцены). В ответах на указанные письма Министерство Культуры Республики Ингушетия (письмо №811 от 22.05.2013года, №814 от 22.05.2013года) указывало на невозможность выбора цвета одежды сцены из представленных подрядчиком образцов по причине отсутствия выбранной фактуры ткани, а также указало на отсутствие проекта у заказчика, в связи с чем, просило именно подрядчика представить проект сцены.

Письмом №810 от 22.05.2013года Министерство культуры Республики Ингушетия запросило у подрядчика полную техническую документацию и образцы поставляемого подрядчиком оборудования для проведения независимой экспертизы на предмет его соответствия указанному в техническом задании открытого аукциона и попросило предоставить образцы ткани и техническую документацию на установку механического оборудования сцены.

Письмами исх. №41/05-1 от 23.05.2013года, от 27.05.2013года №43/05, от 27.05.2013года №44/05, №46/05, №45/05 ООО «Светодиодные технологии» направляло для согласования цвета для оформления одежды сцены, проекты размещения оборудования, образцы ткани и просило согласовать представленные чертежи и цвет для одежды сцены. Письмом от 20.06.2013года №20/06-2 ООО «Светодиодные технологии» просило дать ответы на ранее направленные Министерству культуры Республики Ингушетия письма о согласовании проектов и цвета одежды сцены, на которое был получен ответ №974 от 21.06.2013года, в котором Министерство культуры Республики Ингушетия, действуя от имени заказчика, так и не согласовало предложенный подрядчиком образец ткани и представленные подрядчиком схемы размещения оборудования сцены, и запросило представить эскиз художественного оформления занавеса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сторонами так и не были согласованы все имеющие существенное значение для выполнения предусмотренных контрактом работ параметры производства работ, а именно цвет подлежащей изготовлению подрядчиком одежды сцены, а также сам проект размещения оборудования на сцене, который, как следует из существа подрядных отношений, подлежит согласованию и утверждению заказчиком.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, самим контрактом №1 от 17.06.2013 года на подрядчика не возложена обязанность по разработке и представлению заказчику проекта сцены и размещения оборудования.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно статьи 719 Гражданского кодекса РФ, не принимаются во внимание апелляционным судом.

ГБУ «Филармония им. А. Хамхоева» доказательства согласования им с подрядчиком всех имеющих значение для выполнения подрядных работ условий, несмотря на предпринятые подрядчиком меры по их согласованию, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные работы, при отсутствии согласованного сторонами проекта сцены и цвета ткани, из которой надлежало изготовить одежду сцены, не могли быть выполнены подрядчиком в установленные контрактом №1 от 17.06.2013 года сроки.

Доказательств иного апеллянтом в порядке положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, влекущий последствия в виде расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ГБУ «Филармония им. А. Хамхоева» подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя требование об обязании заказчика принять конкретное оборудование, ООО «Светодиодные технологии» не представило в материалы дела доказательства соблюдения им установленного контрактом порядка сдачи – приемки оборудования и одежды сцены для приемки его заказчику.

Так из раздела 5 государственного контракта №1 от 17.06.2013 года  следует, что поставщик извещает заказчика о точном времени и дате передачи оборудования заказчику телефонограммой, по факсимильной связи или посредством электронной почты, за два календарных дня до передачи оборудования заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела, что поставщик извещает заказчика о точном времени и дате выполнения работ по монтажу оборудования, работ и вводу в эксплуатацию (пуско – наладочные работы оборудования телефонограммой, по факсимильной связи или посредством электронной почты за 2 (два) календарных дней до начала производства работ по введению в эксплуатацию (пуско – наладочные работы) оборудования.

При этом, заказчик  в соответствии п. 5.2 контракта назначает ответственное лицо за приемку оборудования и работ по контракту в течение 5 дней с момента заключения контракта. Заказчик обеспечивает приемку оборудования и проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству и соответствие данного оборудования спецификации (Приложение №1).

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что по окончании приемки оборудования и проведения поставщиком работ по доставке, отгрузке оборудования сторонами подписывается акт приема - передачи оборудования.

Заказчик принимает оборудование в течение одного рабочего дня после получения уведомления о приемке оборудования от поставщика. Выполненные работы по контракту принимаются заказчиком в следующем порядке: путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. При приемке работ поставщик передает заказчику подписанный со стороны поставщика акт ввода оборудования в эксплуатацию в двух экземплярах. Заказчик в течение двух календарных дней с момента получения акта ввода оборудования в эксплуатацию подписывает его и направляет его поставщику или направляет поставщику мотивированный отказ от приемки работ. ( п. п. 5.7, 5.8 контракта).

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится по безналичному расчету, 100% после исполнения контракта, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, до конца 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что в назначенное на 05 августа 2013 года время приемка оборудования и одежды сцены произведена не была.

Довод ООО «Светодиодные технологии» о наличии устной договоренность сторон о том, что по просьбе заказчика общество перенесло приемку оборудования на 12.08.2013г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Письма от 14.08.2013года №69 и от 14.08.2013 года № 70, на которые указывает ООО «Светодиодные технологии», были направлены заказчику подрядчиком уже после получения от заказчика отказа от контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сама приемка оборудования сторонами так и не осуществлялась, установить было ли все – таки доставлено заказчику именно то оборудование, которое подрядчик просил обязать принять заказчика во встречном иске из представленных ООО «Светодиодные технологии» в материалы дела документов не представляется возможным.

При этом, учитывая, что сторонами так и не был согласован цвет одежды сцены, суд  первой инстанции  обоснованно указал на то, что основания для обязания заказчика принять предложенную подрядчиком одежду сцены без осуществления процедуры приемки оборудования и одежды сцены, предусмотренной разделом 5 контракта, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оборудование, которое было доставлено ООО «Светодиодные технологии» заказчику в августе 2013года на момент рассмотрения спора вывезено из Республики Ингушетия и не находится в месте, где должна быть осуществлена приемка оборудования.

Отказывая в части требований об обязании заказчика допустить подрядчика для производства работ по подготовке и техническому оснащению сцены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, исходя из раздела 5 контракта, указанные работы подлежат выполнению только после приемки – сдачи и проверки заказчиком оборудования и одежды сцены, процедура приемки которого сторонами не осуществлена.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости поставленного оборудования является необоснованнам, поскольку приемка оборудования так и не была произведена, и кроме того, условиями контракта (п. 6.1) оплата цены контракта, включающая в себя стоимость подлежащего поставке оборудования и стоимость самих работ, производится после исполнения контракта, а не поэтапно.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с предоставлением ответчику (ООО «Светодиодные технологии») отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Светодиодные технологии» в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.09.2014 года по делу №  А27-8268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук