Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А27-10932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Как следует из части 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 1 Закона Кемеровской области от 08.06.2009 № 65-ОЗ «Об исключительных случаях заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений» предусмотрены исключительные случаи заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Кемеровской области, к которым относятся, в том числе: 1) строительство, реконструкция, ремонт, содержание объектов, осуществляемые за счет или с привлечением средств областного бюджета, бюджетов муниципальных образований; 2) организация снабжения населения топливом органами местного самоуправления; 3) проведение рубок ухода за лесами, санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий, в том числе создание противопожарных разрывов, в случае, если указанные мероприятия не учтены в рамках размещения государственного или муниципального заказа на охрану, защиту и воспроизводство лесов с одновременной продажей лесных насаждений; 4) обеспечение транспортной доступности лесных участков в целях их использования.

В предмете заключенного  договора купли-продажи лесных насаждений от 13.01.2014 № 2 в качестве цели использования заготовленной древесины определено строительство, реконструкция, ремонт, содержание объектов, осуществляемые за счет или с привлечением средств областного бюджета, бюджетов муниципальных образований (пункт 1 договора).

Вместе с тем, доказательств заключения спорного договора для достижения указанных целей в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в ходе проведения прокуратурой Кемеровского области проверки соблюдения лесного законодательства было установлено отсутствие  в 2013-2014 годах гражданско-правовых договоров на выполнение с использованием древесины работ по строительству, ремонту, содержанию объектов, расположенных на территории Бековского сельского поселения, осуществляемых за счет или с привлечением средств областного бюджета, бюджета муниципального образования Беловский муниципальный район (ответы на запросы Администрации Беловского муниципального района №1398 от 05.06.2014, № 1214 от 12.05.2014, Администрации Бековского сельского поселения от 12.05.2014 №71, л.д. 55, 57, 59, т. 1).

Из имеющихся в деле объяснений Главы Администрации Бековского сельского поселения от 09.04.2014 следует, что фактически заготовка древесины осуществлялась по просьбе гражданина Тодышева В.Ф. При этом, Глава Администрации указал на отсутствие заключенных с ним договоров на использование древесины для муниципальных нужд (л.д. 63-64, т. 1).

Факт отсутствия муниципальных контрактов, в рамках которых использовался бы лес, приобретенный по договорам купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд №1, №2 от 13.01.2014, не оспаривал и ИП Кузнецов А.Г., как следует из его объяснений от 11.04.2014 (л.д. 67-68, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о наличии у Главы Бековского поселения документа, подтверждающего факт заготовки древесины для муниципальных нужд, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях, что не может быть положено в основу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов Российской Федерации оспариваемой сделкой получил надлежащую оценку суда первой инстанции,  связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом споре прокурор указал на обращение в суд за защитой интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, которому в соответствии с пунктами 5.4.17, 5.4.19 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, предоставлены полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий, а также контроля за расходованием средств, предоставляемых на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области лесных отношений, финансируемых за счет субвенций из федерального бюджета.

Заключение Департаментом лесного комплекса Кемеровской области договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в рамках переданных полномочий, финансируемых за счет субвенций из Федерального бюджета. Кроме того, в случае исполнения оспариваемого договора в полном объеме в виде осуществления вырубки указанных в нем лесных насаждений последующие работы по лесовосстановлению в соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 183, должны будут осуществляться также за счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи лесных насаждений от 13.01.2014 № 2 с нарушением требований частей 8,  8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Кемеровской области от 08.06.2009 № 65-ОЗ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заместителя прокурора в виде обязания  ИП Кузнецова А.Г. вернуть по акту приема-передачи Департаменту лесного комплекса Кемеровской области полученные по договору купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд от 13.01.2014 № 2 невырубленные лесные насаждения в объеме 1 672 куб.м, их них: пихта в объеме 584 куб.м (крупная – 23 куб.м, средняя – 248 куб.м, мелкая – 16 куб.м, дрова – 297 куб.м); береза – 973 куб.м (крупная – 16 куб.м, средняя – 90 куб.м, мелкая – 22 куб.м, дрова – 845 куб.м); осина – 115 куб.м (крупная – 1 куб.м, средняя – 11 куб.м, мелкая – 1 куб.м, дрова – 102 куб.м), а Департамент лесного комплекса Кемеровской области - вернуть ИП Кузнецову А.Г. полученные по договору купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд от 13.01.2014 № 2 денежные средства, внесенные им в счет оплаты оставшейся невырубленной части лесных насаждений, в размере 72 487, 58 руб.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Кузнецова А.Г.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 сентября 2014 года  по делу № А27-10932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова