Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А45-5204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, правомерно провел зачет первоначальных и встречных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» в пользу ООО «Стройдом»  2 580 217 рублей 47 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором (п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по договору строительного подряда.

Заключенный между сторонами договор № 03/05-2013 от 27.05.2013 также не содержит положений о согласовании сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не предусматривает способов, видов и посредством чего должна быть направлена претензия, требований к форме и содержанию данной претензии, обязательность прилагаемых к данной претензии документов.

Из анализа пункта 10.3 договора не следует установление досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между сторонами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014г. по делу № А45-5204/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И.  Захарчук