Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А67-790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в рамках договора строительного подряда № 15/03/11 ООО «Лидер-М» (генеральный подрядчик) выполняло строительные работы для ООО «Голем» (заказчик), поступивший от ООО «Гилев» товар принимал работник ООО «Лидер-М» Нартов Н. А. с целью дальнейшего их использования в строительстве объекта по пр. Комсомольскому, 13 «Б» в г. Томске.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства подтверждают факт поставки кирпича и ПГС от ООО «Гилев» в адрес ООО «Голем».

Посредническая деятельность ООО «Гилев», на что указывает Инспекция в жалобе, не ставит под сомнение факт приобретения заявителем товара у ООО «Гилев».

Неустановление Инспекцией происхождения товара, приобретенного ООО «Гилев», впоследствии реализованного заявителю, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Голем» и ООО «Гилев».

Непредставление ООО «ТомРегионСервис» документов по запросу налогового органа указывает на недобросовестное поведение ООО «ТомРегионСервис» и не опровергает факта хозяйственных отношений между ООО «Голем» и ООО «Гилев».

Инспекцией не указано, каким образом транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТомРегионСервис» характеризует ООО «Голем», принимая во внимание отсутствие доказательств влияния ООО «Голем» на движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТомРегионСервис», а также доказательств возвращения денежных средств заявителю.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Гилев» в качестве оплаты за поставленный товар перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ТомРегионСервис», откуда денежные средства перечислены на банковскую карту руководителя ООО «ТомРегионСервис» Карцева А. Е. и на расчетный счет ООО «СибМаш» за строительные материалы. С расчетного счета ООО «СибМаш» денежные средства снимаются на хозяйственные нужды, а также перечисляются на счет ООО «АльфаСтройНаладка», откуда снимаются на хозяйственные нужды.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Инспекции о невозможности приобретения ООО «Гилев» товара у ООО «ТомРегионСервис».

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что приобретенный ООО «Голем» кирпич и ПГС использованы при строительстве объекта по пр. Комсомольскому, 13 «Б» в г. Томске.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган, отрицая факт приобретения заявителем кирпича и ПГС у ООО «Гилев», не устанавливал происхождение указанного товара, учитывая, что ООО «Голем» не является его производителем.

Таким образом, выводы налогового органа носят предположительный характер, основаны на оценке взаимоотношений ООО «Гилев» с ООО «ТомРегионСервис».

Однако доводы Инспекции относительно взаимодействия ООО «Гилев» и ООО «ТомРегионСервис» в настоящем случае не имеют правового значения для оценки добросовестности действий ООО «Голем», поскольку заявитель не имеет отношения к операциям между ООО «Гилев» и ООО «ТомРегионСервис».

Доказательств того, что ООО «Голем» каким-либо образом влияло на хозяйственную деятельность ООО «Гилев» и ООО «ТомРегионСервис», либо обладало сведениями о характере их взаимоотношений, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Голем» и ООО «Гилев».

Также налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «Голем» и ООО «Гилев» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента – ООО «Гилев» подлежат отклонению, поскольку ООО «Гилев» является действующей организацией, имеющей руководителя, подтвердившего факт взаимодействия с ООО «Голем», ООО «Гилев» представлены подтверждающие хозяйственные операции документы, к которым у налогового органа претензий не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по результатам камеральной налоговой проверки операций между ООО «Голем» и ООО «Гилев» налоговый вычет по НДС признан неправомерно заявленным лишь в части.

Учитывая, что принятые и не принятые к вычету счета-фактуры оформлены в рамках одного договора с ООО «Гилев», отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету по одному контрагенту (ООО «Гилев»), не может быть произведен частично.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, согласно которой невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Фактически выводы Инспекции о реальности хозяйственных операций между ООО «Голем» и ООО «Гилев» поставлены в зависимость от контрагента, у которого ООО «Гилев» приобретает товар, в дальнейшем реализуемый заявителю.

Подобный подход налогового органа не основан на нормах права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Приведенные Инспекцией обстоятельства, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела № А67-5574/2013, в рамках которого признаны недействительными решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела наличие обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, налоговым органом не доказано, судом не установлено.

Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, тождественны установленным в рамках дела № А67-5574/2013, в связи с чем основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка Инспекции на неправомерный отказ в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Инспекции о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции так же подлежит отклонению поскольку  указанные Инспекцией свидетели Карцев А. Е., Андреев С. Н., Каракулов М. А. имеют отношения к деятельности ООО «ТомРегионСервис», с которым ООО «Голем» не взаимодействовало.

Налоговый орган не пояснил, какие сведения могут сообщить указанные лица применительно к хозяйственным операциям между ООО «Голем» и «Гилев».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допрос Каракулова М. А. производился налоговым органом, протокол допроса имеется в материалах дела.

Из показаний Каракулова М. А. следует, что он не обладает сведениями по взаимоотношениям ООО «Голем» с ООО «Гилев».

Инспекцией не указано, какие обстоятельства применительно к предмету настоящего спора могут быть пояснены Каракуловым М. А.

Кроме того, ссылаясь на невозможность осуществления допроса Карцева А. Е. и Андреева С. Н. (неявка указанных лиц по повесткам) в ходе проведенной налоговой проверки, Инспекция не обосновывает возможность проведения допроса Карцева А. Е. и Андреева С. Н. в настоящее время.

Фактически из ходатайства Инспекции следует, что Карцева А. Е., Андреева С. Н., Каракулова М. А. надлежит допросить по взаимодействию ООО «Гилев» с ООО «ТомРегионСервис».

Однако предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности отказа в налоговых вычетах по НДС ООО «Голем» по операциям с ООО «Гилев».

Обстоятельства взаимоотношений между ООО «Гилев» и ООО «ТомРегионСервис» не влияют на право ООО «Голем» на налоговые вычеты по НДС и не характеризует ООО «Голем» в качестве добросовестного или недобросовестного налогоплательщика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительными решений от 04.10.2013 № 12-28/87 и № 12-28/892 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 по делу № А67-790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      С. В. Кривошеина