Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А27-5143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года

по делу № А27-5143/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Техническая Компания», г. Новоалтайск (ОГРН 1074238001342, ИНН 4238021357)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой»,

г.Новокузнецк (ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Кузбасский пищекомбинат»,

г. Новокузнецк (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042)

о взыскании 363 173,38 руб. долга и 35 533,79 руб. пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» (далее – истец, ООО «Ремонтно Техническая Компания»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (далее – ответчик, ООО «Кузнецкпищестрой», апеллянт) о взыскании 478 252,76 руб. долга, 23 912,62 руб. неустойки по договору №13-01-12 от 11 января 2012года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кузбасский пищекомбинат» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 363 173,38 руб., 9 996 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 373 169,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта подлежащие начислению на сумму в размере 373 169,38 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В части взыскания 35 533,79 руб. пени требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетоврения исковых требований, ООО «Кузнецкпищестрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что факт оказания услуг на заявленную сумму отсутствует, поскольку акты подписаны лицом, не обладающим полномочиями на подписание, указывает, что истцом не заявлялось требований о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта на сумму в размере 373 160, 38 руб. до фактического исполнения решения суда.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении сторонами указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с  ООО «Кузнецкпиществрой» задолженности в размерер 363 173, 38 руб., 9 996 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, начисления процентов по статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта на сумму в размере 373 160, 38 руб. до фактического исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измнению.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (заказчик) заключен договор №13-01-12 от 11 января 2012года оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по капитальному ремонту и текущему техническому обслуживанию автомобилей, узлов, агрегатов, - на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги, капитальный, текущий ремонт соответствующего узла, агрегата производится по перечню операций ремонта, согласно технологических карт текущего ремонта агрегатов автомобиля.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется по ВСТ следующим образом:

- стоимость технического обслуживания составляет 1100 рублей за нормо – час (НДС не облагается);

- стоимость ремонта автомобиля составляет 1300 рублей за нормо – час (НДС не облагается);

- стоимость компьютерной диагностики составляет 2 500, 00 рублей за нормо – час (НДС не облагается);

- стоимость электрических работ 1 500 рублей за нормо – час (НДС не облагается).

В течение срока действия настоящего договора цены, содержащиеся в прейскуранте, могут быть изменены – в связи с новой конъюктурой рынка (изменение цен на запчасти, материалы) ростом тарифов (цен) на энергоснабжение и эксплуатационные расходы, инфляционными процессами и иными обстоятельствами. В этом случае исполнитель обязан не менее, чем за две недели уведомить заказчика об изменении цен на выполняемые работы (оказываемые услуги).

Оплата услуг по капитальному ремонту, текущему техническому обслуживанию автомобилей узлов, агрегатов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 50% согласно счета, в виде предоплаты;

- оставшиеся 50% согласно счету – фактуре, с момента подписания заказ – наряда или акта выполненных работ.

Если на момент получения следующего обращения/заявки имеется задолженность по оказанным услугам, выполненным работам, исполнитель вправе отказаться от дальнейшего предоставления услуг до момента полного погашения задолженности заказчиком или потребовать внесения 100% предоплаты за оказываемые услуги в будущем ( пункт  3.2).

Согласно условиям пункта  4.1.3 договора заказчик обязан принять работу (отремонтированный автомобиль, агрегат) по количеству и качеству путем подписания акта выполненных работ в течение 3 дней с момента уведомления исполнителем, оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 5.2 договора №13-01-12 от 11.01.2012, в редакции протокола разногласий к нему, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,03% от стоимости запасных частей и расходных материалов/ неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола разногласий к нему от 11.01.2012, стороны предусмотрели, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01 апреля 2013 года.

Разделом 8 договора стороны установили, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее предъявления. В случае не разрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда Кемеровской области (пункт  8.1).

Как следует из материалов дела, истцом в период с 11.01.2012 по январь 2013 года ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оплата которых в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец вручил обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» претензию №10 от 15.01.2014 (вх. №8 от 15.01.2014года) с требованием об оплате долга в размере 500469,08 руб. по договорам №06-03-10 от 09.03.2010, №05-01-12 от 10.01.2012, №13-01-12 от 11.01.2012, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, из несоблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт осуществления услуг и наличия у ответчика задолженности подтверждается следующими документами- счета на оплату, акты оказанных услуг, выставленные счета – фактуры и платежные поручения об оплате, подписанными ответчиком без разногласий и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны исполнителя и заказчика с печатями организаций без замечаний и нареканий.

Принадлежность подписей и печать организации, проставленных на указанных актах, ответчиком не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поставлен, иного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание актово принятии услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты об оказании услуг №№ VO00000528 от 27.03.2012, VO00000547 от 28.03.2012, VO00000724 от 21.05.2012, по которым услуги также принимались Дерига И. А., и на оплату которых были выставлены счета №№ VO00000669 от 27.03.2012, VO00000680 от 28.03.2012, VO000О1174 от 21.05.2012, были оплачены соответственно платежными поручениями №№ 933 от 25.04.2012, 754 от 06.04.2012, 399 от 15.06.2012года, то есть после приемки результата оказанных услуг (выполненных работ) по подписанным Дерига И. А. от имени ООО «Кузнецкпищестрой» актам оказания услуг. Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате работ, услуг по взаимоотношениям сторон по другим, не спорным договорам,  документально ответчиком не подтверждены, другие документы и доказательства, опровергающие факт принятия спорных услуг,  в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, выставленные истцом и предъявленные ответчику к оплате счета – фактуры, выставленные на основании представленных