Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А27-5143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом в материалы дела актов приемки оказанных услуг включены и отражены в актах сверки взаимных расчетов за период: 2012 год и 9 месяцев 2013года, подписанным от имени ООО «Кузнецкпищестрой» главным бухгалтером общества. Указанные обстоятельства (оплата, признание в актах сверки, а также в гарантийном письме ответчика об оплате задолженности по договору №13-01-12 от 11 января 2012года в срок до 01 апреля 2014года) свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лица, производившего приемку оказанных услуг и подписывавшего акты приемки оказанных услуг (менеджера по снабжению Дерига И. А.) на приемку указанных услуг.

С учетом изложенного, суд исходя из совокупности представленных в дело доказательств, полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у Дерига И. А. полномочий на приемку оказанных истцом услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты подписаны полномочным лицом, следовательно, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, поскольку истец указанных требований не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в связи с чем, не является процессуальным нарушением статей 43, 49 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Оставляя требования общества о взыскании пени без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ  ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Судом апелляционной инстанции в определении от 15.10.2014 апеллянту разъяснялся порядок представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах,  исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществом представлен платежный чек-ордер от 30.10.2014, в котором указано, что государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена за ООО «Кузнецкпищестрой», при этом приложен расходный кассовый ордер о выдаче Синкиной  Г.Л. для оплаты госпошлин 6 000 руб., представлена доверенность от 27.10.2014, выданная от имени общества в лице ликвидатора Ивасенко А.Ю. с полномочиями по уплате государственной пошлины по делу А27-5143/2014, однако, документов, подтверждающих факт назначения Ивасенко А.Ю. на должность ликвидатора общества и факт уплаты госпошлины  именно названным лицом (Синкиной Г.Л.), в материалы дела не представлено, т.к. из представленного платежного чека-ордера идентифицировать плательщика не представляется возможным.

В силу указанного, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу № А27-5143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой», г.Новокузнецк (ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин