Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-5318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом документов, справки-обоснования комиссия принимает решение о выборе земельного участка путем определения варианта(-ов) размещения объекта и проведения процедур согласования (далее по тексту - решение комиссии о выборе земельного участка) либо об отказе в размещении объекта (пункт 4.8).

Согласно пункту 4.9 Порядка № 3671 решение об отказе в размещении объекта принимается, в том числе в случае принятия комиссией решения о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта.

Из анализа приведенных норм права с учетом полномочий органов местного самоуправления следует, что на территории города Новосибирска при наличии ранее принятого решения комиссии о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта предоставление этого же земельного участка иному субъекту не представляется возможным.

С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае третье лицо инициировало процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием для строительства склада по улице Тайгинская в Калининском районе города Новосибирска  и на основании разрешительной документации и требуемых заключений в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка комиссией по вопросам земельных отношений принято решение о выборе его для строительства ЗАО ТД «Электрон» объекта недвижимости и проведении процедур согласования, что подтверждается выпиской из протокола от 31.10.2013 года, основания для принятия положительного решения по заявлению Общества у Мэрии отсутствовали, поскольку ранее комиссией принято решение о выборе земельного участка иному лицу.

При этом, как было указано выше, заявление Общества поступило после принятия решения комиссии в отношении иного лица – ЗАО ТД «Электрон» и после информирования общественности об этом.

При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу. Такого рода информация должна обеспечивать условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.

Иное толкование данной нормы закона с учетом трёхлетнего срока действия решения о предварительном согласовании (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ) повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.

Указанное толкование поддержано впоследствии законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления (вступает в силу с 01.01.2015).

Отсутствие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка на момент обращения заявителя в мэрию не влечет иного вывода, поскольку в данном случае имеется действующий и не оспоренный в рассматриваемый период времени нормативный правовой акт органа местного самоуправления (Порядок № 3671), которым прямо предусмотрено имеющееся основание для отказа в предоставлении земельного участка – наличие ранее принятого решения комиссии.

С учетом этого позиция заявителя о том, что информирование направлено на защиту прав возможных претендентов на земельный участок, в данном конкретном случае основана на ошибочном толковании приведённых норм права.

При этом ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 года № 4224/10 неправомерна, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства дела.

Так, в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по первоначально поданному предпринимателем заявлению о выборе земельного участка управление сообщило, что предоставить запрашиваемый земельный участок невозможно ввиду разработки документации по планировке территории жилого района, после чего он сможет участвовать в его приобретении на общих основаниях. Позднее с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратился иной предприниматель. То есть, в данном деле, в отношении первоначально поданного предпринимателем заявления отсутствовало положительное решение о выборе земельного участка уполномоченного на рассмотрение заявления органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11, на которое ссылается заявитель, также рассмотрена иная ситуация: право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за муниципальным образованием и опубликование информации производилось только о возможном предоставлении участка в аренду для целей строительства гостиницы, а не о принятом в установленном порядке решении уполномоченного органа.

Таким образом, ссылка заявителя на эту судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года № 7638/11 указано, что по смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

То есть, принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок не сформирован как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 года по делу №А45-5313/2014.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что заявление Общества от 21.11.2013 года в рассматриваемом случае не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку не было указано обоснование примерного размера земельного участка, включающее расчет его минимального размера, выполненный в соответствии с действующими правовыми актами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица № 1332 от 18.02.2014 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу № А45-5318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.