Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А03-18786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

время фактического приостановления его деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные баланса организации за первый квартал 2014 года (отчет о финансовых результатах), суд первой инстанции верно указал, что выручка истца составила за указанный период 588 406 000,00 руб., коммерческие расходы - 114 077 000,00 руб., прибыль - 23 421 000,00 руб. (строка 2110, 2210, 2200 соответственно), у организации существуют финансовые обязательства перед поставщиками, в случае прекращения деятельности истец не сможет осуществлять свои обязательства по оплате не только арендной платы, но и поставленных товаров. Кредиторская задолженность составляет 358 830 000,00 руб. (строка 1520).

Более того, поскольку в магазине трудоустроены 317 работников, то расторжение договора аренды приведет к массовому увольнению работников, при этом необходимости за два месяца до сокращения уведомить сотрудников о предстоящем сокращении, продолжить выплачивать им заработную плату. В обоснование указанного довода истцом представлен в материалы дела расчет суммы заработной платы сотрудников, расчет суммы выплат при сокращении штата, который составляет 22 263 326 руб. 32 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требованиями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Материалами дела установлено, в соответствии с п.3.1 договора аренды                                № 00511100180 от 09.12.2011 арендодатель обязался предоставить помещение арендатору с даты заключения договора, для использования его по целевому назначению – для организации и осуществления коммерческой деятельности арендатора для размещения и эксплуатации магазина/торговой точки под коммерческим названием (товарным знаком) «Бахетле» с ассортиментом продаваемых арендатором в помещении товаров, выполняемых/ оказываемых работ/ услуг, указанных в п.1.1 договора.

Арендодатель обязался не препятствовать ежедневному доступу работников (представителей)/посетителей арендатора в помещение в соответствии с правилами, установленными арендодателем в здании (п.3.1.2 договора).

В силу п. 3.1.6 арендодатель обязался предоставить арендатору возможность безпрепятственного потребления коммунальных и эксплуатационных работ/услуг.

Истец обратился с исковыми требованиями о признании договора аренды № 00511100180 от 09.12.2011 действующим. Решение суда в случае удовлетворения иска и признании договора действующим повлечет необходимость исполнения ответчиком (арендодателем) обязанностей, установленных договором аренды, в частности – не препятствовать арендатору в пользовании помещением, предоставлять арендатору возможность бесперебойного потребления коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику предприятия, вида деятельности, их объемов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Ответчик не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2014 в виде  запрета ООО «Сибирьстройинвест» чинить препятствия ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользовании им помещением по адресу: 656054, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова,86в, площадью 3328,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж первый:1-39, антресоль: 1-39, расположенном в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр «Весна», с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, в том числе ограничивать подачу коммунальных и иных эксплуатационных услуг, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО «Альфа Ритейл Компани», связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа заявленного требования, не нарушают баланса интересов истца и ответчика.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда  Алтайского края об обеспечении иска от 10 октября 2014 г. по делу № А03-18786/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л. А.  Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин