Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n 07АП-687/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с природой заключенного договора предоставления персонала, ЗАО МУ № 1 «СЭМ» не имеет трудовых отношений с работниками Общества, его затраты заключаются в оплате услуг Общества по подбору и предоставлению персонала.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята ссылка  налогового  органа на  показания  свидетелей, в соответствии с которыми,  работники фактически место работы не меняли

Из протоколов допроса свидетелей усматривается, что вопросы в указанных протоколах заданы некорректно, не всегда указано какую организацию имеют ввиду проверяющие. Также в протоколах допроса указано, что работники работали в МУ-57 под руководством Турцевча А.В., однако, организация, которой принадлежало МУ-57, не конкретизирована.

Кроме того, судом правильно установлено, что МУ-57 было в проверяемом периоде в составе ЗАО МУ № 1 «СЭМ», а до 2002 года в составе Заявителя.

Между тем, из протоколов допроса также невозможно точно определить временной период, о котором ведется речь (протоколы Шворина А.И от 27.03.2008, Мальковского В.И. от 28.03.2008, Белобородова A.M. от 01.04.2008).

В связи с нечетким отражением вопросов и сообщенных свидетелями сведений, представленные протоколы допроса обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и бесспорного доказательства правомерности выводов налогового органа о наличии стационарных рабочих мест в п. Солнечный, организованных именно заявителем, а также о выполнении Обществом работ в п. Солнечный. Указание в протоколах допроса на наличие рабочего места (стол, стул, станок) также не свидетельствует бесспорно об их принадлежности именно ЗАО 1НМУ «СЭМ».

Судом правильно указано в решении, что не прослеживается точно временной период, о котором идет речь, а Общество не отрицает факт наличия структурного подразделения в Красноярском крае до 2002 года. Согласно представленным документам к пояснениям заявителя от 21.10.2008 года (отчетов по основным средствам, инвентаризационные ведомости) остаток имущества по состоянию на 2004 год не позволял осуществлять производственную деятельность, оборудование было сдано в аренду ЗАО МУ №1 «СЭМ».

Кроме того,  из трудовых книжек, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Белобородов A.M. и Мальковский В.И. работали в период с марта 2005 по июль 2007 года в ООО ПЦ 1 НМУ «СЭМ», а затем в ООО 1 НМУ «СЭМ»;  Турцевич А.В. с марта 2005 года работал в должности зам директора по производству в ЗАО МУ№1 «СЭМ»; Остопарченко А.Г. в период до февраля 2003 года уволен из ЗАО МУ № 1 «СЭМ» в ОАО 1 НМУ «СЭМ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная информация не подтверждает наличие организованных рабочих мест в ОАО 1 НМУ «СЭМ» в 2005-2007 года, и не опровергается представленными в дело платежными поручениями, выписками по банковскому счету, сведениями о доходах физических лиц за 2005 год по форме 2-НДФЛ, как доказательства выплаты заработной платы работникам именно ОАО 1 НМУ «СЭМ» (правопредшественником заявителя).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор подряда № 5 от 20.07.2005 года с войсковой частью № 12434 заключен с ЗАО МУ № 1 «СЭМ», оплату по данному договору также получал названный подрядчик.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ЗАО МУ №1 «СЭМ» Морозов Р.Н. согласно его показаниям отрицает факт поездок в п. Солнечный Красноярского края, и что его руководство Администрации ЗАТО п.Солнечный (протокол допроса Сажнева В.В. от 26.03.2008) не знает, правомерно не принят судом первой инстанции, так как Администрацией подписывался договор аренды земельного участка с ЗАО 1НМУ «СЭМ», а не с ЗАО МУ №1 «СЭМ», а договор подряда с войсковой частью подписан в г. Новосибирске.

Также, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности и взаимной договоренности между ОАО 1НМУ «СЭМ» и ЗАО МУ №1 «СЭМ» в части согласованных действий по спорным взаимоотношениям и по деятельности в

п. Солнечный с целью ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2008 года по делу №А45-12873/2008-61/341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                  М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина