Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А27-10653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07 АП-1526/09 (А27-10653/2008-7)

11 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 г. по делу А27-10653/2008-7 (судья В.К.Сенокосова)

по иску ООО «Ликеро-водочный завод «ОША»

к ООО «Союз»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  ООО «Союз» 68 025,82 руб. основной задолженности за поставленный товар и 2 177,21 руб. неустойки (с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением от 29.12.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» требования, взыскав с  ООО «Союз» 68 025,82 руб. основной задолженности, 2 177,21 руб. неустойки, 2 606,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Союз» просит отменить принятое по делу решение, в части взыскания с него 25 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, ссылаясь на то, что данная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует разумным пределам.

В частности ООО «Союз» оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о проведённой представителем истца работе по определению суммы долга и согласовании актов сверки задолженности. По мнению заявителя, сумма вознаграждения представителя истца не может превышать 15 000 руб.

В отзыве ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 г. по делу А27-10653/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившиейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждения факта понесения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2008 г., заключенный с адвокатским кабинетом «Дигест», в лице адвоката Никифоровой Елены Фёдоровны,  акт  выполненных работ от 23.12.2008 г., а также расходный кассовый ордер от 23.12.2008 г. на сумму 25 000 руб.

По условиям указанного выше договора от 16.09.2008 г. адвокат Никифорова Елена Фёдоровна  обязалась оказывать ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» юридические услуги, связанные с рассмотрение в суде настоящего дела, в том числе провести досудебную работу, составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг адвоката определена в сумме 25 000 руб. (п. 3 договора).

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Никифоровой Еленой Фёдоровной проведена работа по урегулированию спора в досудебном порядке, направлялись предарбитражные напоминания от 18.05.2007 г., от 22.10 2007 г. определялась сумма долга; проводилась работа по согласованию акта сверки задолженности, давалась правовая оценка документам для возможного взыскания суммы долга. Подготовлено исковое заявление и предъявлено в суд. Представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение в сумме 25 000 руб. разумной и обоснованной компенсацией расходов заявителя на оплату услуг представителя, в том числе применительно к сложившимся в регионе расценкам на оплату услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006. № 2/10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»).

В апелляционной жалобе  ООО «Союз» указывает на то, что представителем истца работа по определению размера задолженности не проводилась. Однако, обращение в арбитражный суд предполагает необходимость составления  обоснованного и мотивированного расчёта взыскиваемой денежной суммы, в том числе применительно к требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В исковом заявлении ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» приведён подробный расчёт задолженности ответчика, со ссылкой на первичные документы. Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что  адвокатом Никифоровой Еленой Фёдоровной проведена работа определению суммы задолженности ответчика. Уменьшение в ходе рассмотрения дела размера исковых требований правильность данного вывода не опровергает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объём, характер оказанных ответчику услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной компенсацией расходов заявителя на оплату услуг представителя. Тем более, что расчёт такой компенсации основан на сложившихся в регионе расценках на услуги адвокатов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил характер и объём выполненной Никифоровой Еленой Фёдоровной работы. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения ООО «Союз» о необоснованном завышении расходов ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» подтверждения не находят.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения, т.к. неявка представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, болезнь представителя юридического лица не лишает его возможности направить в суд другого представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 г. по делу А27-10653/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Чеклюева

Судьи

                                    И.Н.Мухина

                                                В.В.Прозоров