Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А45-10311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-372/09 (А45-10311/2008-62/208)

«12» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:   не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 октября 2008 года по делу № А45-10311/2008-62/208 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер»

о взыскании 1 534 293 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (далее – ООО Компания «ГофроМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 392 рублей 30 копеек долга за поставленный товар, 144 277 рублей 78 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 28 514 рублей 60 копеек убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что предмет договора не установлен, договор является незаключенным, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, судом не соблюден принцип соразмерности при взыскании неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №22/02/08 от 22 февраля 2008 года, по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю,  а покупатель обязуется принять их и оплатить (л.д. 10 – 13).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия оплаты с отсрочкой платежа на 20 дней с момента поставки на склад покупателя (но не более 700 000 рублей) согласованы сторонами в приложении № 1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты  поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 001411 от 06 мая 2008 года, № 001308 от 28 апреля 2008 года, № 001265 от 25 апреля 2008 года, № 001065 от 09 апреля 2008 года, № 001031 от 07 апреля 2008 года, № 001002 от 04 апреля 2008 года, № 000986 от 03 апреля 2008 года, № 000985 от 03 апреля 2008 года, № 000951 от 01 апреля 2008 года, № 000930 от 31 марта 2008 года, №  000911 от 28 марта 2008 года, № 000869 от 25 марта 2008 года, № 000803 от 19 марта 2008 года, № 000652 от 06 марта 2008 года, № 000633 от 05 марта 2008 года истец поставил ответчику товар по его заявкам, выставил ответчику счета-фактуры  (л.д. 14 – 43).

Товар оплачен ответчиком частично, с просрочкой, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, поставка товара подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, доказательства по оплате полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, ответчиком допущена просрочка оплаты, истец начислил договорную неустойку обоснованно.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными для договора поставки являются условия о предмете и сроке.

Суд первой инстанции правильно установил, что наименование товара (гофроящики трех видов), срок поставки (в течение семи дней с момента согласования заявки) согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, следовательно, договор является заключенным применительно к требованиям  части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки товара истцом, получения товара и частичной оплаты полученного товара ответчиком, наличия задолженности правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных, ответчик не указал, в чем оно выразилось, факт получения товара не опроверг, не оспорил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, неоднократной просрочки оплаты за поставленный товар, ответчик факт просрочки не оспорил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года по делу № А45-10311/2008-62/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      О.Б. Нагишева