Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-9548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято (пункт 5);

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7);

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8);

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (пункт 9).

Из указанной нормы следует, что Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования.

Вместе с тем Закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом.

В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По мнению Управления, данная норма Закона № 44-ФЗ обязывает участника закупки подтвердить во второй части аукционной заявки свое соответствие указанным требованиям посредством декларирования во второй части заявки.

Данное декларирование участник закупки вправе представить в заявке с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки в момент подачи своей заявки и не обязан представлять данную декларацию в отдельно прикрепленном ко второй части заявки электронном документе.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ООО «МаленГрупп» продекларировало свое соответствие указанным требованиям аукционной документации на сайте электронной торговой площадки.

Таким образом, ООО «МаленГрупп» не могло быть отказано по указанному основанию, в связи с чем, аукционная комиссия нарушила часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, по мнению Управления, уполномоченное учреждение в инструкции по заполнению заявки потребовало у участников закупки приложить к заявке декларацию о соответствии участников закупки требованиям подпунктов 3-8 пункта 13 аукционной документации, что является избыточным и не предусмотрено законодательством о закупках, поскольку, как было установлено Комиссией Новосибирского УФАС, участник электронного аукциона не обязан представлять данную декларацию в отдельно прикрепленном ко второй части заявки электронном документе, а вправе продекларировать соответствие данным требованиям в заявке с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки в момент подачи своей заявки.

Установив данное требование в аукционной документации, учреждение, по мнению антимонопольного органа, нарушило часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как установлено Управлением, в аукционной документации установлено требование к участникам закупки об их правомочности заключать контракт.

В качестве документа, подтверждающего соответствие участников закупки такому требованию, указано решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупными сделками.

Законодательство о закупках разделяет понятие документа, подтверждающего правомочность участника закупки (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и решение об одобрении или о совершении крупной сделки (пункт 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), в соответствии с пунктом 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ оба этих документа в установленных случаях должны быть представлены в составе второй части заявки.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ заказчик неправильно определил документы, подтверждающие правомочность участника закупки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» при рассмотрении вторых частей аукционных заявок по аукциону 0851200000614006507 отклонила заявку ООО «МаленГрупп» в связи с непредставлением декларации о соответствии участников закупки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что Закон № 44-ФЗ не содержит нормы, которая разрешает декларировать сведения по статье 31 с помощью аппаратно-программных средств на сайте электронной площадки (посредством проставления «галочки»).

Разъяснительные письма Минэкономразвития России и ФАС России по этому поводу отсутствуют.

Из контекста письма Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2014 № 7158-ЕЕ/Д28и и № АЦ/13590/14 следует, что «документом, подтверждающим право участника на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 (принадлежность к субъектам малого предпринимательства - СМП) является декларация».

Согласно подпунктам 2 и 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларации. Согласно указанным выше разъяснениям если декларация о принадлежности к СМП является документом, то и декларация по статье 31 также по аналогии является самостоятельным документом. Никаких оговорок по поводу того, что одна либо обе эти декларации могут быть представлены в виде «галочки» на сайте закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представляется в виде отдельного письменного документа (части какого-то документа), в котором должен быть продекларирован каждый требуемый пункт статьи 31 Закона № 44-ФЗ отдельно.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что требование заказчика и уполномоченного органа о представлении декларации (на соответствие требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ) в виде отдельного документа является избыточным.

Между тем, апеллянтом не приведено правового обоснования данной позиции – не указано, в соответствии с какой нормой права Комиссия Новосибирского УФАС установила, что участник электронного аукциона не обязан представлять данную декларацию в отдельно прикрепленном ко второй части заявки электронном документе.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 60 Закона № 44-ФЗ любые документы и информация, в том числе и декларации, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона, что в данном случае ООО «Мален-Групп» сделано не было (декларация не предоставлена в виде отдельного документа, подписанного участником аукциона усиленной электронной подписью).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Управления об избыточности требования декларации в виде отдельного документа и достаточности декларирования с помощью аппаратно-программных средств, противоречит закону и сложившейся практике проведения аукционов.

Таким образом, заявитель не нарушал нормы Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона 0851200000614002965, в связи с чем, решение и предписание Новосибирского УФАС правомерно признаны судом недействительными.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу № А45-9548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина