Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n 07АП-3089/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-3089/08

12.03.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 11.03.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен 12.03.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машинно-технологическая станция» - Мартышкина С.С. по  доверенности  от 10.03.2009 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю – Розинкина Н.Г.  по доверенности  от 26.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008г. по делу  № А03-2517/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машинно-технологическая станция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская Машино-технологическая станция» (далее по тексту – ООО «Усть-Пристанская Машино-технологическая станция», Общество,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании действительным решения № РА-74-10 от 10.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008г. по делу                № А03-2517/08 признано недействительным решение № РА-74-10 от 10.12.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 358 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 8 672 руб. и пени по этому же налогу в сумме 160,53 руб.

В остальной части в удовлетворении требований  о  признании указанного решения Инспекции  Обществу  отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции  в  части отказа  в  удовлетворении  заявленных  требований,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить  постановленное  по делу  решение   и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, в ходе налоговой проверки и в ходе судебного заседания установлено, что Обществом были получены субсидии на страхование сельскохозяйственных культур за 2005г. - 35861 руб., за 2006г.-             134 878 руб., которые  налоговым органом  необоснованно  включены в доходы. В соответствии с договором о субсидировании № 411 от 28.06.2005 г., в п.2.1.1 субсидии предоставлялись  на основании представленных получателем справок-расчетов по утвержденной форме, а также документов, являющихся основанием для получения субсидий (заверенные копии договоров страхования, платежные поручения с указанием уплаченных Получателем страховых взносов( пункт  2.1.1. договора). Следовательно, получение субсидий без предоставления документов и без реально понесенных затрат на страхование сельскохозяйственных культур, невозможно.  Согласно  действующего налогового  законодательства  при таких обстоятельствах  полученные  субсидии  нельзя  признать доходом предприятия, так  как они  фактически  понесены  на  страхование  сельхозпроизводства.

По первичным документам нет ни одного доказательства, что Обществом   по товарообменным сделкам  с  ОАО  «Агроснаб» было отпущено продукции на сумму   1 926 942 руб. и налоговая не предоставляет ни каких документов, ни счет фактур, ни  товаро - транспортных накладных, подтверждающих данный  факт.

С выводом суда о невключении в затраты комбайна Дон-1500Б стоимостью 52074 руб. общество не согласно так как налоговым органом не исполняется требование 25 главы НК РФ, а именно, следовало исключить из расходов саму стоимость основных средств и принять к расходам сумму начисленной амортизации. Налоговый орган исключает из затрат стоимость  приобретённого Обществом   комбайна Дон-1500Б в полном объеме без начисления амортизации и перерасчета налоговой базы за весь период пользования комбайном, что  недопустимо.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС  возразила в отзыве на апелляционную жалобу  против  её  доводов. Указывает, что   в  ходе  судебного разбирательства  в  суде  первой  инстанции  было  доказано, что  у  заявителя  отсутствуют   документы, подтверждающие  расходы  на страхование, осуществление таких расходов непосредственно  самим  Обществом  и в денежной  форме.

В  доход предприятия  также  обоснованно, с  учётом первичных документов   включёны  доходы  от реализации сельхозпродукции.  Исключить  сумму  амортизации    за период  эксплуатации комбайна «Дон -1500Б»  как  того  требует заявитель не представляется  возможным, поскольку  у   Общества отсутствует  инвентарная карточка  учёта  данного  объекта  основных средств.

Подробно  доводы  Инспекции  изложены  в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители общества и ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Усть-Пристанская Машино-технологическая станция» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № АП-68-10 от 02.11.2007 года (том дела 1, листы дела  89-93), на который Обществом представлены возражения.

10.12.2007г. рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалов проверки и представленных обществом возражений, заместителем начальника налогового органа  принято решение № РА-74-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСХН в виде штрафа в суме 5 917 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сумм ЕСХН в виде штрафа в сумме 9 774 руб., по ст. 123 Налоговго кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 672 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 51 404 руб. и 4 903 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также недоимку по НДФЛ в сумме 43 358 руб. и 5 457 руб. пеней за его несвоевременную уплату ( том дела 1, листы дела  70-77).

Полагая решение налогового органа незаконными, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту -УФНС).

29.02.2008г. решением № 22-18/02449@ ( том дела 1 , листы дела  83-88) УФНС жалоба общества удовлетворена частично. Мотивировочная часть решения налогового органа № РА-74-10 от 10.12.2007 г. (3 строка сверху стр. 5) после слов «уменьшить» изложено в следующей редакции: «Уменьшить ЕСХН за 2004 г. в сумме 1 436 руб.», а мотивировочная часть после слов «всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов» (стр. 5 оспариваемого решения) изложена в следующей редакции: ЕСХН по сроку уплаты 02.11.2007 г. - 50 723 руб. руб. НДФЛ по сроку уплаты 02.11.2007 г. - 43 358 руб. Всего 94 081 руб.

Пункт 3.1 резолютивной части решения №РА-74-10 от 10.12.2007 г. изменен и изложен в следующей редакции - «Уплатить недоимку»: ЕСХН по сроку уплаты 02.11.2007 г. в сумме 50 723 руб.; НДФЛ по сроку уплаты 02.11.2007 г. в сумме              43 358 руб. Всего 94 081 руб.

Полагая решение налогового органа незаконными, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы  дела свидетельствуют о том, что решение налогового органа №РА-74-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 декабря 2007 г. в части  доначисления   ЕСХН  в  размере  50 723  рубля, пени  за  неуплату  ЕСХН  в  сумме  4 645 рублей,  штрафных санкций  за  неуплату  ЕСХН в  сумме 9774  рубля  основано на фактических обстоятельствах  и  соответствует  налоговой обязанности  Общества.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Общество  как   производитель    сельхозпродукции является  плательщиком  единого  сельхозналога (ЕСХН)( статьи  346.1- 346.10 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5, принимаются при условии их соответствия статье пункту 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением случаев, указанных в статье 270 НК РФ.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 НК РФ. В силу указанной нормы права, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пунктом  2 статьи  251 НК РФ; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте  1 статьи  252 НК РФ (пп. 34 и пп. 49 ст. 270 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы на добровольное страхование не учитываются в целях налогообложения (то есть, не уменьшают налогооблагаемую базу), за исключением взносов, указанных в статьях 255 и 263 НК РФ. То есть, взносы, указанные в статьях 255 и 263 Кодекса, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы, в данном случае по ЕСХН.

Пунктом 6 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных относятся к статье расходов на обязательное и добровольное страхование имущества.

Согласно пункту  1 статьи  252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пункта  2 статьи  251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений не вело.

Договоры на поставку товарно-материальных ценностей за счет бюджетных средств, акты приема-передачи и иные документы отсутствуют, денежные средства перечислялись на счет Общества и относились на счет 86 «Бюджетное финансирование», в конце года списывались на счет 99 «Прибыли и убытки». Стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям в 2005 и 2006 г.г. обществом отнесена на затраты в полном объеме, без учета полученных дотаций.

Возражая  против  принятого  решения  суда первой инстанции, Общество   указывает, что  субсидии, полученные предприятием на страхование  сельхозкультур  необоснованно  включены  Инспекцией  в  налогооблагаемую  базу.

Материалами дела  подтверждено, что   обществом  в  проверяемый  период  были получены  субсидии  на страхование  сельхозкультур  за 2005 года в  сумме 35861 рубль,  за 2006 год - в  сумме  134878  рублей   в   соответствии с договором  о субсидировании  № 411  от 28.06.2005 года.

Однако, налоговый орган   посчитал, что доказательств  расходования  данных средств  по  назначению  Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции  о  том, что указанное  утверждение  Инспекции    соответствует представленным материалам дела.

В  ходе  судебного заседания  установлено, что  оплата  страховых взносов  произведена не Обществом, а  иными лицами.

  Так,  платежным поручением № 225561 от 22.06.2005г. (л.д. 149 т. 2) оплата страхового взноса за ООО «Усть-Пристанская МТС» в сумме 90 666 руб. по договору страхования сельскохозяйственных культур № 225561Д 05 от 13.05.2005г. в пользу ЗАО СК «АгроСтрахование-Сибирь» произведена ООО ТД «Аграрный».

Платежным поручением № 225561 от 26.06.2006г. (л.д. 148 т. 2) оплата страхового взноса за ООО «Усть-Пристанская МТС» в сумме 160 257 руб. по договору страхования сельскохозяйственных культур № 225561 Д 06 от 29.05.2006 г. в пользу ЗАО СК «АгроСтрахование-Сибирь» произведена ООО «Агрорегион-Сибирь».

В  судебном заседании, как  в  суде  первой инстанции, так  и в  суде  апелляционной  инстанции  Общество  указывало, что  расходы  на  страхование  сельхозкультур действительно производились за  ООО  «Усть-Пристанская  МТС» другими организациями  в счёт договоров  займа   и  последующей  их оплаты, о  чём  свидетельствуют и  имеющиеся в деле  акты  зачётов