Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А27-14789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признал представленную истцом копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими доказательством.

Утверждение ответчика о неправильном расчете тарифа, о ничтожности протокола общего собрания от 27.01.2009 года отклоняется, так как не влияет на установленную законом обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами. Кроме того, названное решение общего собрания в предусмотренном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Указания предпринимателя на заключенные прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и произведенной им оплатой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как законного владельца помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств использования спорных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того арбитражным судом установлено, что часть спорного нежилого помещения используется им в целях размещения собственного магазина, вторая часть помещения сдается им в аренду.

Также, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что в качестве одного из дополнительных видов деятельности предпринимателя значится сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение используется ответчиком в коммерческой деятельности, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Иного апеллянтом не доказано.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Фактически доводы апелляционной жалобы  повторяют позицию ответчика  в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу № А27-14789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.