Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А03-14271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-14271/2014

17 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 года по делу № А03-14271/2014 (судья Сайчук А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание», г. Барнаул (ОГРН 1102224004937, ИНН 2224143175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул (ОГРН 11022250005398, ИНН 2225109755)

о взыскании 323 812 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание» (далее – ООО «Лифтовая компания – техническое обслуживание») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ООО – «УК «КДМ») о взыскании 323 812 руб. 69 коп. задолженности

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «УК «КДМ» просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лифтовая компания – техническое обслуживание» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № КО-10 подряда на комплексное обслуживание лифтов, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Раздел 4 договора содержит порядок расчетов, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ.

По условиям договора (пункт 4.1) оплата за выполненные истцом работы производится на основании справки ВЦ о количестве обслуживаемых площадей на основании тарифов, утвержденных администрацией города, рассчитанных без НДС, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по обслуживанию лифтов в жилых помещениях от 30.06.2014 № 122, сводом платежей ООО «Единый расчетный центр», актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2014, подписанным ответчиком.

Согласно указанному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2014, ответчик признал задолженность перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 456 584 руб. 90 коп.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании задолженности 323812 руб. 69 коп., размер которой ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

Истец в подтверждение выполненных работ по договору представил акт приемки выполненных работ от 30.06.2014 № 122, Свод платежей ООО «Единый расчетный центр», акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2014, подписанный ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно исковых требований и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности предоставить в материалы дела доказательства, необходимые для обоснования своей позиции по делу, вынес решение в отсутствие ответчика и перешел сразу из стадии предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, являются необоснованными и полежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 11.08.2014 было направлено 12.08.2013 по юридическому адресу ответчика: 656015, г. Барнаул, пр.  Строителей, 16 и получено им 19.08.2014 (л. д. 20).

В определении Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

Поскольку ответчик знал о принятии искового заявления к производству, проявив с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ должную степень заботливости и осмотрительности, он мог представить в суд соответствующие нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "УК «КДМ" об отсутствии у него возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не устанолвено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 года по делу № А03-14271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   В. А. Журавлева