Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-12474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-12474/2014

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Г.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014г.  по делу № А45-12474/2014 (07АП-9932/14) (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ОГРН 1035403649874) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (г. Нефтеюганск, ОГРН 1028601265660), Смирновой Галине Александровне (г. Нефтеюганск) о солидарном взыскании 629 247 рублей 33 копейки задолженности и 175 596 рублей 81 копейка пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее – ООО "Агроресурсы") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее – ООО "Авиценна"), Смирновой Галине Александровне (далее – Смирнова Г.А.) о солидарном взыскании с ответчиков 629 247 рублей 33 копеек задолженности и 175 596 рублей 81 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Смирнова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данный спор  разрешен с нарушением правил подведомственности арбитражному суду, поскольку взаимоотношения между истцом и Смирновой Г.А., вытекающие из поручительства, не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью. Полагает, что не имеет никакого правового значения п.5.3 договора поручительства от 04.04.2014г., которым установлена договорная подсудность. Считает, необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ №9007/12 от 13.11.2012г.

ООО "Агроресурсы" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ООО «Агроресурсы» и ООО «Авиценна» был заключен договор № 116 купли-продажи лекарственных средств, предметов медицинского назначения, медтехники, парафармацевтики (товаров).

Со стороны истца договор подписан директором Тюменского филиала ООО «Агроресурсы» Чалой Ириной Алексеевной, действующей на основании доверенности, со стороны ООО «Авиценна» - генеральным директором Смирновой Галиной Александровной, действующей на основании Устава.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Авиценна» своих обязательств по договору 04.04.2014 между истцом и Смирновой Галиной Александровной заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства (пункты 1.2, 2.1) Смирнова Г.А. обязалась солидарно с ООО «Авиценна» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Авиценна» обязательств по договору купли-продажи, возникших с 22.03.2012.

В соответствии  с п. 3.1 договора купли-продажи ООО «Авиценна» обязалось оплатить поставленный товар в течение срока, указанного в товарных накладных, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца или внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, ООО «Авиценна» не были исполнены в установленный срок.

В связи с неисполнением ООО «Авиценна» обязательств по договору купли-продажи истец, руководствуясь пунктом 2.3 договора поручительства, 27.05.2014  направил Смирновой Г.А. требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении требование 09.06.2014 было получено  Смирновой Г.А., однако не исполнено в срок, установленный пунктом 2.3 договора поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из договора № 116 от 22.03.2012, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора купли - продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки лекарственных средств, предметов медицинского назначения, БАДов (товаров) на сумму 629 247 рублей 33 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. При этом доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено право истца выставить ответчику 1 пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 175 596 рублей 81 копейку неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора Смирнова Г.А. обязалась солидарно с ООО «Авиценна» отвечать перед истцом за исполнение обществом обязательств по договору купли-продажи, возникших с 22.03.2012.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Доказательств исполнения обязательств по спорному договору купли - продажи в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом к должнику и его поручителю требований является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду как основанный на неверном толковании норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Смирнова Г.А. в ООО «Авиценна»; наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Авиценна»  по спорному договору.

Согласно п. 4 статьи 32  Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора № 116 от 22.03.2012  Смирнова Г.А. выступала генеральным  директором ООО  «Авиценна» (выписка из ЕГРЮЛ на 20.06.2014 т.1 л.д. 24 -27), то есть лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора № 116 от 22.03.2012,  так и договора поручительства (в рамках договора купли - продажи) в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданки Смирновой Г.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководство текущей деятельностью которого она осуществляла, выступающим стороной по договору купли - продажи, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014г.  по делу № А45-12474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук