Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n 07АП-3089/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств  и  обязательств ( том дела 3, листы дела  18, 20, 21,36,41,42).

Оплата страховых взносов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае с учетом особенностей отношений в области страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 4015-1) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных норм следует, что страховые взносы страхователем уплачиваются страховщику (страховой организации) только в денежной форме, страховые выплаты страховщиком производятся в пользу страхователя также только в денежной форме.

Законодатель с учетом особенностей отношений в области страхования прямо указал в пункте 6 статьи 272 НК РФ на то, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) должны быть понесены только в денежной форме: расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов.

С учетом прямого указания в пункте 6 статьи 272 НК РФ   проведение  зачёта  по  страховым платежам является   недопустимым. Данный  вывод  соответствует и правоприменительной  практике (Постановление  от 07.07.2008 года № Ф04-4091/2008 ( 7631-А03-15).

В связи с изложенным, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для принятия в качестве расходов обществом сумм в размере 90 666 руб. за 2005 г. и 160 257 руб. за 2006 г. на страхование сельскохозяйственных культур, Общество  не  подтвердило   наличие определенных критериев - документальное подтверждение расходов на страхование, осуществление таких расходов только в денежной форме и непосредственно самим налогоплательщиком – необходимых  для     принятии  сумм в  качестве расходов.

Кроме  того, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом по страхованию урожая сельскохозяйственных культур за 2005г. подписаны ненадлежащими лицами без ссылок на наличие доверенностей.

Согласно материалам дела (том дела 3, листы дела  36, 41, 56), документы  от имени  ООО  «ТД  «Аграрный» подписаны от имени директора Бодылевского Д.А. Однако, в соответствии с данными, предоставленными Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, учредителем и директором ООО «ТД «Аграрный» применительно к спорному периоду являлся Калабугин И.Ю. (том дела 3, лист дела  89). Документы от имени с ООО «Усть-Пристанская МТС» подписаны директором Головановым В.П., однако, согласно приказу № 2 от 30.04.2005г. ( том дела 2, лист  дела  147) директором общества являлся Остроухов Н.Я.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов  апелляционной  жалобы  о   незаконности действий   Инспекции,  включившей   за период 2006 года  сумму, полученную Обществом от реализации  ОАО  «Агроснаб»  сельхозкультур  в  размере 1926942  рубля.

Из материалов  дела  следует, что  Общество не отрицает факт получения  данной  суммы   в  указанном периоде  в  результате   товарообменных операций  с ОАО  «Агроснаб», что подтвердил в  судебном  заседании  и  представитель Общества. 

В  судебное  заседание  при  рассмотрении дела  в  суде  апелляционной инстанции также Инспекцией  предоставлен расчет   суммы, включённой  в доход  по  данному эпизоду  следует, что данная  сумма увеличения  доходной  части   сложилась   из полученных от ОАО  «Агроснаб»  основных средств,  имущества и денежных средств, последние  получены в том числе  и  за  реализованную сельхозпродукцию.

Указанный расчёт основан на первичных документах, приказе  об учётной  политике  Общества  и  не  опровергнут в  ходе  судебного разбирательства.

Кроме того, Общество указывает    в  апелляционной  жалобе, что   не согласно  с   увеличением налогооблагаемой  базы  за  счёт не включения ( в расходную часть)  в  неё   стоимости   приобретённого   комбайна «Дон-1500Б».

Однако, как  следует из материалов  дела  данный  комбайн  был приобретён  Обществом в  2005 году, перепродан   в 2006 году. 

В  силу  положений   части  4  статьи  346.5 НКРФ  расходы  на приобретение  основных средств  сельхозпроизводителями    принимаются  с  момента    ввода  их в  эксплуатацию.

В  случае  реализации  приобретённых основных средств до  истечения  трёх лет  с  момента  учёта  расходов  на  их приобретение налогоплательщик обязан пересчитать налогооблагаемую базу за весь период пользования  данным средством и заплатить  дополнительную сумму  налога  и пени.

 Инспекция,    приняв  во внимание  указанные положения  закона   правильно  произвела  перерасчёт  ЕСХН  Обществу  с  учётом факт продажи комбайна  до  истечения 3  лет.  Доводы  Общества о том, что    Инспекцией  следовало   поставить  в  этом случае  на  расходы  предприятия  амортизационные отчисления несостоятельны, поскольку  суду и Инспекции не  предъявлена  инвентарная  карточка  комбайна,  а также  данный  довод  не  заявлялся  Обществом  в  ходе  рассмотрения  дела   в  суде  первой  инстанции.

Что касается  увеличения  расходной  части за  счёт  исключения  их неё  за 2006 год  стоимости  магазина, Общество  в  апелляционной  жалобе   мотивированных  возражений   против  соответствующих выводов  суда не представило.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008г. по делу            № А03-2517/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машинно-технологическая станция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю о признании незаконным решения оставить  без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машинно-технологическая станция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                 Кулеш Т.А.

                                                                                                Хайкина С.Н.