Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А27-14102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-14102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кравцов Я.А., по доверенности №1 от 19.11.2014,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тепловик» и ООО «Кемеровостройдормашсервис» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.09.2014 года  по делу № А27-14102/2014

( Л.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», (ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис», (ОГРН 1024200684970, ИНН 4209028260),

о расторжении договора №12 от 06.03.2013, взыскании 273 064 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20212,42 руб. за период с 12.09.2013 по 04.08.2014, убытки, связанные с простоем погрузчика за период с 06.03.2013 по 10.02.2014, в размере 912689,81 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Промышленновского городского поселения, Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ООО «Тепловик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» (ООО «Кемеровостройдормашсервис», ответчик) о расторжении договора от 06.03.2013 №12 на оказание услуг по ремонту гидромеханической КПП погрузчика В14000110, взыскании 273 064 руб. убытков.

Определением суда от 30.01.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы. 22.07.2014 в материалы дела поступило заключение экспертов Э-043 от 04.06.2014.

В судебном заседании 13.08.2014 истец просил прекратить производство в части исковых требований о расторжении договора №12 от 06.03.2013, взыскать с ответчика 273 064 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом погрузчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212,42 руб. за период с 12.09.2013 по 30.07.2014, убытки, связанные с простоем погрузчика по вине ответчика за период с 06.03.2013 по 10.02.2014 в размере 912 689,81 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» о расторжении договора №12 от 06.03.2013 на оказание услуг по ремонту, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис», город Кемерово (ОГРН 1024200684970, ИНН 4209028260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная (ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093) взыскано 273 064 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212,42 руб. за период с 12.09.2013 по 04.08.2014, 6094,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 299 370,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 299 370,62 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. С  истца в доход федерального бюджета взыскано  22 692,58 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кемеровостройдормашсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части  взыскания с ответчика  в пользу истца 273 064 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212,42 руб. за период с 12.09.2013 по 04.08.2014, 6094,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 299 370,62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика сумм убытков необоснованно включил в расчет данный суммы оплату произведенную истцом за поставленный товар (запчасти), хотя сама поставка и качество товара им не оспаривалась. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения ответчиком убытков в размере 273 064 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта, с учетом поврежденных деталей ГМП.

ООО «Тепловик» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить  в части отказа в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем погрузчика за период с 06.03.2013 по 10.02.2014 в размере 912 689,81 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку ремонт произведен неправильно, истец был вынужден пользоваться услугами стороннего погрузчика, услуги были оплачены. Вследствие чего, истец понес дополнительные убытки в связи простоем погрузчика по вине ответчика в размере 912 689,81 руб., данные расходы для истца не являются плановыми, а связаны с выходом из строя погрузчика и некачественным ремонтом коробки, произведенным ответчиком. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинную связь между поломкой 26.12.2012 КПП погрузчика В14000110, выполняющим работы по погрузке угля, и заключением 26.12.2012 договора на погрузку угля с ИП Воробьевым Е.А. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы,  судом первой инстанции неверно исчислена и взыскана с истца госпошлина. По его мнению,  размер госпошлины, взысканной с истца в доход федерального бюджета, должен составлять  16 598,38 руб.

От ответчика, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тепловик», в котором обжалуемое решение в обжалуемой истцом части считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тепловик» – не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» о расторжении договора №12 от 06.03.2013 на оказание услуг по ремонту, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» подателями апелляционных жалоб не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика  в пользу истца 273 064 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212,42 руб. за период с 12.09.2013 по 04.08.2014, 6094,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 299 370,62 руб., и в отказа в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем погрузчика за период с 06.03.2013 по 10.02.2014 в размере 912 689,81 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловик», а также уточнил требования по апелляционной жалобе, просил изменить решение в части взыскания расходов на ремонт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды №5 от 29.03.2012, акта приема-передачи от 29.03.2012 Администрация Промышленновского городского поселения передала ООО «Тепловик» (арендатору) имущество – погрузчик В-14000110, 2008 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды №5 от 29.03.2012 арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, в том числе проведение технического осмотра, текущего и капитального ремонта.

06.03.2013 между ООО «Тепловик» и ООО «Кемеровостройдормашсервис» (исполнитель) был заключен договор №12 на оказание услуг по ремонту спецтехники, узлов и агрегатов, в соответствии с условиями которого, исполнитель в период с января по март 2013 года произвел капитальный ремонт гидромеханической КПП погрузчика В14000110.

Ответчиком были выставлены счет-фактуры №00000318 от 01.04.2013, №00000319 от 01.04.2013.

ООО «Тепловик» произвел оплату за выполненные ответчиком работы, а также стоимость запасных частей и масла в общем размере 273 064 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №83 от 05.03.2013, №88 от 07.03.2013, №158 от 29.03.2013, №159 от 29.03.2013, №193 от 10.04.2013.

Как видно из материалов дела,  гидромеханическая КПП погрузчика В14000110 была выдана после капитального ремонта заказчику, что подтверждается актом от 01.04.2013.

В период гарантийного срока ООО «Тепловик» были обнаружены неполадки в работе КПП, о чем заказчик сообщил исполнителю письмом №27 от 13.08.2013.

11.09.2013 ООО «Тепловик» направило ответчику требование о возврате стоимости некачественно выполненных работ на основании договора №12 от 06.03.2013 в размере 273 064 руб. в течение трех рабочих дней.

В связи с необходимостью определения причины возникновения неисправности гидромеханической коробки передач погрузчика В14000110, истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключению специалиста №09-08-2ст-1/13 от 20.08.2013, причиной неисправности гидромеханической коробки передач погрузчика В14000110 является разрушение сепаратора игольчатого подшипника функциональной муфты KR. Причина разрушение носит либо производственный, либо характер некачественного ремонта. Причины эксплуатационного характера, которые могли бы привести к подобным повреждениям, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 по делу была назначена техническая экспертиза.

Из заключения экспертов Э-043 от 04.06.2014 следует, что причиной возникновения отказа (неисправности) ГМП является разрушение при эксплуатации целостности игольчатого муфты KR2, наличия увеличенных осевых зазоров в сопряжениях деталей муфт. Отказ ГМП не является дефектом эксплуатации, а является следствием наличия дефекта сборки ГМП, наиболее вероятно в виде сборки ГМП с дефектным подшипником.

Полагая, что ответчиком произведено некачественное выполнение капитального ремонта гидромеханической КПП погрузчика В14000110, что привело к невозможности его эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, а гидромеханическая КПП погрузчика В14000110 не пригодна к дальнейшей эксплуатации, вместе с тем, истцом не доказана связь между некачественным ремонтом ответчиком гидромеханической КПП погрузчика В14000110 и понесенными расходами за оказанные транспортные услуги по договору от 26.12.2012. 

Заключенный сторонами договор от 06.03.2013 №12 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена