Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А27-14102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена техническая экспертиза, и согласно представленному заключению Э-043 от 04.06.2014, причиной возникновения отказа (неисправности) ГМП является разрушение при эксплуатации целостности игольчатого муфты KR2, наличия увеличенных осевых зазоров в сопряжениях деталей муфт. Отказ ГМП не является дефектом эксплуатации, а является следствием наличия дефекта сборки ГМП, наиболее вероятно в виде сборки ГМП с дефектным подшипником.

Доказательств иного, подтверждающих, что выполненные работы по капитальному ремонту гидромеханической КПП погрузчика В14000110 и использованные при ремонте запасные части являются качественными, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств наличия каких-либо годных остатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные истцом по договору №12 от 06.03.2013 денежные средства в размере 273 064 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, а гидромеханическая КПП погрузчика В14000110 не пригодна к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения ответчиком убытков в размере 273 064 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта, с учетом поврежденных деталей ГМП отклоняется.

Не обоснован и не подтвержден в этой связи какими-либо доказательствами и довод ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика сумм убытков необоснованно включил в расчет данный суммы оплату произведенную истцом за поставленный товар (запчасти), так как указанные запчасти были поставлены самим ответчиком и использованы именно для ремонта ГМП.

Каких-либо ходатайств ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчик после получения претензии от 11.09.2013 не возвратил денежные средства, уплаченные по договору №12 от 06.03.2013,  истец обоснованно начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 212,42 руб. за период с 12.09.2013 по 04.08.2014.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем погрузчика за период с 06.03.2013 по 10.02.2014 в размере 912689,81 руб., истцом представлен договор на оказание транспортных услуг от 26.12.2012, заключенный между Воробьевым Е.А. (исполнитель) и ООО «Тепловик», по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению транспортного средства – трактора Каторпилар-428, платежные поручения о перечислении денежных средств ИП Воробьеву Е.А., калькуляции стоимости 1 машино/часа, путевые листы.

Однако из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком на ремонт был заключен 06.03.2013 года, гидромеханическая КПП погрузчика В14000110 была выдана после капитального ремонта заказчику 01.04.2013, что подтверждается актом.

После этого заказчик около четырех месяцев эксплуатировал автомобиль и претензию направил исполнителю только 13.08.2013. При этом убытки в размере 912 689,81 руб., связанные как указывает истец с простоем погрузчика, он просит взыскать за период с 06.03.2013 по 10.02.2014.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тепловик» о взыскании с ответчика 912 689,81 руб. убытков, поскольку истцом не доказана связь между некачественным ремонтом ответчиком гидромеханической КПП погрузчика В14000110 и понесенными расходами за оказанные транспортные услуги по договору от 26.12.2012.

Таким образом, в данной части решение суда также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ООО «Тепловик», касающийся неправильного распределения судом первой инстанции госпошлины,  подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере  22 692,58 руб.

Согласно ч.   1  ст.  110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований окончательная цена иска составила 1 205 966,23 руб. (273064,00 + 20212,42 + 912689,81).

Иск удовлетворен частично в размере 293 276,42 руб. (273064,00 + 20212,42).

Размер удовлетворенных требований составляет 24,32% от заявленных исковых требований ((293 276,42/1 205 966,23) х 100).

Размер госпошлины, подлежащий уплате от суммы исковых требований 1 205 966,23 руб., составляет 25 059,66 руб.

Сумма   госпошлины   пропорционально   размеру   удовлетворенных   исковых требований составляет 6 094,51 руб. (25 059,66 х 24,32%), а не 6094,20 руб. как это  указано в решении суда первой инстанции.

В остальной части иска отказано, в связи с чем, к расходам истца относится оставшаяся сумма госпошлины - 18 965,15 руб. (25 059,66 - 6 094,51).

Оставшаяся часть сумму от оплаченной истцом госпошлины - 2 366,77 руб. (8 461,28 - 6 094,51) подлежит зачислению в счет оплаты взысканной с истца в доход федерального бюджета госпошлины.

Кроме того,  согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области,  истом была дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 №377. В связи с чем, данный платеж также должен быть учтен при расчете подлежащей взысканию с истца государственной пошлины.

Таким образом, размер госпошлины, взысканной с истца в доход федерального бюджета, должен составлять 12 598,38 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на их подателей.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 110  АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.09.2014 года  по делу № А27-14102/2013 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем абзацы 3, 5,6 резолютивной части решения  изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис», город Кемерово (ОГРН 1024200684970, ИНН 4209028260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная (ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093) 273 064 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212,42 руб. за период с 12.09.2013 по 04.08.2014, 6094,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 299 370, 93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 299 370,93 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная в доход федерального бюджета 12598,38 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                     О.Б. Нагишева