Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-15683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело №А 45-15683/2013

Резолютивная  часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),  

от ответчиков:  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 02 сентября 2014 г. по делу № А45-15683/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гор Топ» (ОГРН 1085461000668, ИНН 5438317804, 633452, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Зеленая, 24, 2)

к Закрытому акционерному обществу «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» (ОГРН 1035404350244, ИНН 5407212350, 630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» (ОГРН 1102540006722, ИНН 2540165755, 681003, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, корп. 2)

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» (ОГРН 1105476005051, ИНН 5403318412, 630077, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 31, 29) о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гор Топ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» о признании сделки недействительной - Акт о проведении взаимозачета от 31.03.2011 №01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Групп».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. по делу № А45-26535/2012  акт № 01 от 31.03.2011 о проведении взаимозачета, заключенный между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд» признан недействительным. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» в пользу ООО «Гор Топ» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 25 728 рублей.

Производство по делу в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сенчанское поле»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Гор Топ» в удовлетворении искового заявления о признании акта о проведении взаимозачета от 31.03.2011 №01 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Оптима Групп» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Оптима Групп» 15.06.2011 заключен договор об уступке права требования к ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», вытекающее из договоров займа № 06/06 от 23.06.2010 № 09/07 от 30.07.2010, № 01/01 от 28.01.2011, заключенным между ООО «Альфа-Трейд» и ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» в общей сумме 7 400 000 рублей.

29.04.2013 между ООО «Оптима Групп» и ООО «ГорТоп» заключен договор об уступке права требования № 13-04/27 от 29.04.2013 к ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», вытекающее из договора поставки № 02-12 от 02.12.2010, договора поставки № 03-12 от 02.12.2010, договора поставки № 04-12 от 02.12.2010, за поставленный товар по товарной накладной № 31 от 11.07.2011, а также из договоров займа № 06/06 от 23.06.2010, № 09/07 от 30.07.2010, № 01/01 от 28.01.2011. Указанные сделки заключены между ООО «Альфа-Трейд» и ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ». Общая сумма уступленного права 32 204 678 рублей.

30.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «ГорТоп» с заявлением о включении требования по договору займа № 01/01 от 28.01.2011, заключенному между ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» и ООО «Альфа-Трейд» (правопреемник ООО «ИКАР»). Право требования по договору займа у ООО «ГорТоп» возникло на основании договоров уступки права требования № 2 от 26.07.2011, заключенного между ООО «ГорТоп» и ООО «Оптима Групп» и договора уступки права требования от 15.06.2011, заключенного между ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Оптима Групп».

В обосновании правовой позиции по делу конкурсный управляющий 24.06.2013 представил акт № 01 о проведении взаимозачета от 31.03.2011, на основании которого погашена задолженность ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» по договору займа № 01/01 от 28.01.2011.

Полагая, что акт № 01 о проведении взаимозачета от 31.03.2011г. является недействительной сделкой, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено,что  заключенные сторонами договоры уступки прав требования от 15.06.2011 и от 29.04.2013 соответствуют требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, следовательно у истца имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения.

В силу положений статей 407, 410 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает проведение зачета по обязательствам, срок исполнения которых не наступил.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что акт не подписывался директором ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) Кольтюгиным Александром Николаевичем, имеющаяся подпись ему не принадлежит, в связи с чем, со ссылкой на статьи 183 ГК РФ истец просит признать его не действительным.

Данные доводы подтверждены Кольтюгиным Александром Николаевичем в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертной организации, предложенной представителем ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» Научно исследовательский центр «Таможенная экспертиза и криминалистика» эксперту Смазнову Сергею Леонтьевичу, по результатам которой эксперт Смазнов СЛ. сделал вывод о вероятности выполнения подписи самим Кольтюгиным Александром Николаевичем. Поскольку в экспертном заключении имелась ссылка на то, что не проводился анализ динамической характеристики почерка исполнителя, в связи с непредставлением оригинала оспариваемого документа, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, по результатам которой, подпись от имени Кольтюгина А.Н. в акте № 01 от 31.03.2011 о проведении взаимозачета выполнена не Кольтюгиным Александром Николаевичем.

Дополнительное экспертное заключение сторонами не оспорено в судебном порядке.

Более того, в качестве письменного доказательства в материалы дела представлено заключение эксперта Ефремова В.А. № 89/13-ПЭ от 25.12.2013, являющегося сотрудником независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТРЭКС», из которого следует, что на вопрос: «Кольтюгиным Александром Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) А.Н. Кольтюгина в Акте № 01 о проведении взаимозачета от 31 марта 2011 г. между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд»?», дан ответ, что «Подпись от имени руководителя ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) А.Н. Кольтюгина в Акте № 01 о проведении взаимозачета от 31 марта 2011 г. между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд» не могла быть выполнена Кольтюгиным Александром Николаевичем».

С учетом вышеизложенного, являются правильными выводы суда о том, что акт № 01 о проведении взаимозачета от 31.03.2011 между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд» подписан со стороны ООО «Альфа Трейд» неизвестным и неуполномоченным лицом, полномочия которого ООО «Альфа Трейд» не признает.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание претензии контрагента; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт № 01 о проведении взаимозачета от 31.03.2011, от имени ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) подписан неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям ст. 183 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о недействительность акта зачета, как несоответствующего закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что им в установленном порядке заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено первоначальным кредитором ООО «Альфа-Трейд».

При изложенных обстоятельствах,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемой сделки Акта № 01 о проведении взаимозачета от 31.03.2011, то такая сделка является недействительной в силу ст. 168, 183 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ответчика – ООО «ИКАР» в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «ИКАР» (ОГРН 1102540006722) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,