Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А27-9106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-9106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу № А27-9106/2014 (судья Изотова И. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автомасла» (ИНН 5402555410, ОГРН 1125476158312), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (ИНН 4220031940, ОГРН 1064220013703), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 349 000,05 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автомасла» (далее – ООО «Компания «Автомасла», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (далее – ООО «Мегалит-Техникс», ответчик) о взыскании 336 072 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2013 № 30-10/П2013, 12 928,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 16.05.2014 с дальнейшим начислением процентов с 17.05.2014 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегалит-Техникс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ответчик не был извещен судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте  судебных заседаний.

ООО «Компания «Автомасла» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО «Компания «Автомасла» (поставщик) и ООО «Мегалит-Техникс» (покупатель)  заключен договор № 30-10/П2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по номенклатуре, ценам и сроком поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Способ доставки товаров – самовывоз (пункт 3 спецификации).

Оплата за поставленный товар производится в течение 20 дней с даты отгрузки на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных (пункт 2 спецификации).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2011, а по расчетам – до полного их завершения (пункт 13.3. договора).

В обоснование поданного иска, ООО «Компания «Автомасла» указывает, что по спецификации от 14.11.2013 № 1, согласно товарной накладной от 19.11.2013 № 148 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 336 072 руб.

10.04.2014 ООО «Компания «Автомасла» обратилось к ООО «Мегалит-Техникс» с претензией, в которой потребовало в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Мегалит-Техникс» обязательство по оплате поставленного товара в сумме 336 072 руб. не исполнено, ООО «Компания «Автомасла» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 30.10.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Автомасла» произведена поставка товара в рамках договора от 30.10.2013 по товарной накладной от 19.11.2013 № 148.

Товарная накладная подписана представителем общества без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 30.10.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 336072 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Компания «Автомасла» о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Так как поставленный товар ответчиком не оплачен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928,05 руб. по состоянию на 16.05.2014.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с начислением процентов на сумму долга с 17.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом  3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства по известным адресам ответчика: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1-232;  Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 9/2, корпус 3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющемся в материалах дела (л.д. 34-42) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1-232 (данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Таким образом, судебные уведомления обоснованно направлены судом по указанному адресу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что копии определений, направленные ответчику по данному адресу, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделением почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д. 72).

Направленные копии определений по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 9/2, корпус 3, который указан в договоре поставки от 30.10.2013, в товарной накладной от 19.11.2013 № 148, также возвращены в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д. 69-70).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения согласно положениям Правил, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторона считается извещенной о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам (часть 2 статья 9 АПК РФ).

К тому же, апелляционный суд учитывает, что ответчик никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу в апелляционный суд не представил, доводов по существу спора не заявил.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных Арбитражным судом Кемеровской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  16.09.2014 по делу № А27-9106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина