Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-10069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что  спорный диск в материалы настоящего дела не представлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А45-16858/2013 судом было установлено наличие на спорном диске фонограмм.

Между тем, ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что распространение фонограмм представляет собой не только нарушение прав субъекта соответствующего смежного права – изготовителя фонограмм, но и каким-то образом, одновременно нарушает одно из перечисленных прав автора: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на  распространение ответчиком контрафактного диска формата МРЗ «МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка».

Факт распространения является нарушением принадлежащих истцу исключительных авторских прав на распространение вышеуказанных музыкальных произведений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорный контрафактный диск истцом в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу А46-2186/2013 от 25.04.2014 года.

При этом апелляционный суд считает, обоснованной позицию ответчика о том, что довод истца о преюдициальном значении обстоятельств,  установленных судом по делу А45-16858/2013 по спору между иными лицами в отношении того же контрафактного диска, относительно объектов смежного права, не освобождает истца от доказывания нахождения на спорном диске произведений, переданных ему по представленному в материалы дела договору, а суд – от установления такого обстоятельства посредством исследования соответствующего доказательства.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств из дела № А45-16858/2013, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Определением от 04.07.2014 года  в рамках дела № А45-16858/2013 арбитражный суд определил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации содержащийся в материалах дела № А45-16858/2013 Арбитражного суда Новосибирской области контрафактный диск формата МРЗ «МаSим. Вкл. Одиночка».

Таким образом,   судом первой инстанции обоснованно отклонено  ходатайство  истца об истребовании контрафактного диска из материалов о дела № А45-16858/2013, в рамках которого были рассмотрены и удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В качестве вещественного доказательства к материалам указанного дела был приобщен диск формата МРЗ «МакSим. Вкл. Одиночка».

     Принимая во внимание то, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, из копии кассового чека от 07.10.2012 года  невозможно установить, какой именно диск был приобретен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

 При этом судом учтено, что в рамках дела № А45-16858/2013 с ответчика уже была взыскана компенсация в размере 340 000 рублей, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, повлечет двойную ответственность для ответчика за одно правонарушение, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что  отсутствие в материалах дела контрафактного диска не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках дела № А45-16858/2013 спорный диск был надлежащим образом судом исследован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ранее с иском к ООО «Компания Холидей» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше музыкальные композиции обращался правообладатель смежных прав на фонограммы – закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз»).

В обоснование своих требований ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» ссылалось на те же обстоятельства совершения ответчиком нарушения исключительных прав, то есть на тот же факт реализации того же контрафактного диска, которыми обоснованы исковые требования ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года по делу № А45-16858/2013 с ООО «Компания Холидей» в пользу ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» взыскано 340 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы. ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельные требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные композиции не заявило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами: зарегистрированы по одному адресу местонахождения; руководителем обоих обществ является Блинов А.Г.; учредителями обоих обществ являются Кузнецов С.А., Цигман Б.Н.

Таким образом, одним из обществ, входящих в группу лиц, осуществляющих владение и управление исключительными правами на произведения и фонограммы произведений исполнителя МакSим, уже реализовано право на получение альтернативной компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя вместо убытков.

Установление обстоятельств по делу № А45-16858/2013 по спору между теми же сторонами  в отношении того же контрафактного диска, в том числе относительно объектов авторского права,  не освобождает истца  в рамках настоящего дела от доказывания нахождения на спорном диске произведений, переданных ему по представленному договору в материалы дела, а суд – от установления такого обстоятельства посредством исследования соответствующего доказательства. 

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что для повторного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих одной группе лиц, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему как владельцу авторских прав причинены убытки именно фактом нарушения авторских прав, которые не могли быть возмещены за счет ранее взысканной альтернативной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы.

Такое причинение убытков автору было бы возможно, например, в случае указания на контрафактном носителе недостоверных сведений об авторе произведения, вследствие чего у неопределенного круга лиц складывается ложное представление об авторе произведения и действительный автор несет связанные с этим имущественные потери.

При этом  в соответствии с нормами статей 1259 и 1304 Гражданского кодекса  Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста и фонограммы таких произведений (их исполнений) являются самостоятельными объектами исключительных прав.

Как следствие, установленное судом по делу № А45-16858/2013 наличие на спорном диске объектов авторских прав, приобретенных истцом по иному  договору, само по себе не является бесспорным подтверждением нахождения на диске объектов авторских прав, приобретенных истцом по договору №МП-14072/01 от 14.07.2003 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное гражданским законодательством признание и действие смежных прав независимо от наличия и действия авторских прав на произведения, в том числе возможность применения альтернативной компенсации для защиты как авторских, так и смежных прав, не может влечь необоснованного обогащения лица или взаимозависимой группы лиц, владеющих одновременно авторскими и смежными правами, за счет лица, допустившего одним действием нарушение авторских и смежных прав.

В настоящем случае ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» не представило какого-либо фактического и документального обоснования того, что распространение ответчиком контрафактного компакт-диска повлекло причинение ему убытков именно вследствие нарушения авторского права. Напротив, в обоснование своего иска ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» ссылалось исключительно на факт реализации ответчиком компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, то есть на те же обстоятельства, с которыми ранее ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» связывало нарушение смежных прав.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для присуждения в его пользу альтернативной компенсации за нарушение авторских прав, исковые требования ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября  2014 года  по делу № А45-10069/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "С. Б. А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Суд по Интеллектуальным правам  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

            Д.Г. Ярцев