Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А27-6312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А27-6312/2014

резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу № А27-6312/2014 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (ОГРН 1085401004512, ИНН 5401305150) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 09.01.2014 по делу № 6/З-2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1024200719421, ИНН 4206022936),

Департамент контрактной системы Кемеровской области (ОГРН 1064205130373; ИНН 4205120352),

общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (ОГРН 1115476064571, ИНН 5405435827),

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН 1104205001020, ИНН 4205192710),

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1122468002250, ИНН 2461216502),

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» (ОГРН 1125476121825; ИНН 5404466149),

государственной предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319),

общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (ОГРН 1114205037330, ИНН 4205228719),

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1115476162603, ИНН 5406694736),

общество с ограниченной ответственностью «СК «Сибеврострой» (ОГРН 1124205004835, ИНН 4205240498),

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1072225001155, ИНН 2225083426),

Управление государственного заказа Кемеровской области (ОГРН 1064205130373; ИНН 4205120352),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.01.2014 по делу № 6/З-2014.

Решением суда от 24.09.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе не содержит обоснований несоответствия заявки Общества требованиям документации об аукционе; заявка Общества в части пункта 151 раздела «Общестроительные работы» соответствует требованиям аукционной документации; заявки ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СК «СтройИнвест» содержат недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация открытого аукциона в электронной форме № 0139200000113008115 «Выполнение работ по реконструкции радиологического корпуса (дополнительные работы)».

На участие в открытом аукционе в электронной форме подано 11 заявок.

16.12.2013 единой комиссией в составе рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В результате рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок 1, 4 – 6, 8 – 11; участники размещения заказа с порядковыми номерами 2, 3, 7 допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

20.12.2013 в результате подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заявка участника размещения заказа с номером 2 – ГП КО «ГлавУКС» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. Государственному заказчику предложено заключить государственный контракт в соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) с участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, который подал заявку, соответствующую требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме – ГП КО «ГлавУКС».

Не согласившись с действиями аукционной комиссии ООО «МКС Сервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 27.12.2013 на действия единой комиссии уполномоченного органа – Управления государственного заказа Кемеровской области при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139200000113008115 «Выполнение работ по реконструкции радиологического корпуса (дополнительные работы)».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.01.2014 о признании жалобы ООО «МКС Сервис» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несоответствии заявки Общества  требованиям аукционной документации; об отсутствии обязанности аукционной комиссии по проведению проверки достоверности сведений, указанных в заявке на участие в аукционе; об отсутствии причин для отказа в допуске к участию в аукционе ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СК «СтройИнвест»; о соответствии протокола рассмотрения первых частей заявок требованиям части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречат действующему законодательству.

Из решения антимонопольного органа следует, что единая комиссия обоснованно отклонила заявку ООО «МКС Сервис», как не соответствующую требованиям документации об аукционе; единая комиссия не располагала сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СК «СтройИнвест» заявках на участие в аукционе; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе соответствует требованиям части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.12.2013, решение о допуске к участию в аукционе принято в отношении участников размещения заказа с порядковыми номерами 2, 3, 7, решение об отказе в допуске к участию в аукционе принято в отношении участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 в связи с несоответствием сведений о поставляемых товарах требованиям аукционной документации, непредоставлением сведений о поставляемых товарах, предоставлением недостоверных сведений.

В частности ООО «МКС Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием  сведений о поставляемых товарах требованиям аукционной документации (в пункте 151 раздела «Общестроительные работы» заявки участника размещения заказа показатели цвета затирки «Старатели», используемой при выполнении работ, не соответствуют значениям, установленным в пункте 151 раздела «Общестроительные работы» технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе не содержит обоснований несоответствия заявки Общества требованиям документации об аукционе.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поданная им заявка соответствовала требованиям пункта 151 раздела «Общестроительные работы» технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 151 раздела «Общестроительные работы» технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве материала предусмотрена затирка «Старатели» или эквивалент цвет красный кирпич или коричневая и бежевая или песочная, морозостойкость не менее 25 циклов, возможность создания швов не менее 5 мм.

Таким образом, при выполнении работ участник размещения заказа должен использовать затирку «Старатели» двух цветом: коричневого или цвета красного кирпича и бежевого или песочного.

Однако, в заявке ООО «МКС Сервис» предложена затирка цвета красного кирпича.

Следовательно, единой комиссией сделан обоснованный вывод о несоответствии заявки ООО «МКС Сервис» в части пункта 151 раздела «Общестроительные работы» требованиям документации об аукционе.

Доводы апеллянта о невозможности однозначно определить требование заказчика к материалу носят субъективный характер и не свидетельствуют о двусмысленности пункта 151 раздела «Общестроительные работы» технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соединительный союз «и» в пункте 151 раздела «Общестроительные работы» указывает на необходимость использования затирки двух цветов.

При этом разделительный союз «или» указывает на возможность выбора одного из двух оттенков каждого из цветов, разграниченных союзом «и».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ООО «МКС Сервис» в случае неясностей права обратиться к аукционной комиссии с заявлением о разъяснении требований аукционной документации в части цвета используемых материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка лингвистическому заключению, противоречат фактическим обстоятельствам.

Из решения суда первой инстанции следует, что лингвистическое заключение, представленное ООО «МКС Сервис» изучено судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МКС Сервис» указывает на недостоверность сведений в заявках ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СК «СтройИнвест» в части пункта 54 раздела «Электрика».

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом