Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-14301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

14.04.2014 (акт приема-передачи не представлен),  доказательств свидетельствующих о передаче техники по названному договору,  на которую ссылается истец в своих претензиях от 29.04.2014 и  15.08.2014,  о наличии скрытых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации техники, подтверждающих направление этих претензий  в адрес истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленной позиции по делу  не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дефектные ведомости составлены единолично предпринимателем, не в момент её приемки по качеству и количеству, а позднее во время подготовки техники к рабочему сезону, в отсутствии представителя ответчика, что не может являться безусловным доказательством наличия перечисленных дефектов  и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца по поставке техники  и выявленными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  в части взыскания долга по договору от 04.12.2013 в размере 1 120 000 руб., полагая, что факт передачи техники в адрес истца доказан, а факт оплаты ответчиком  в отсутствие оснований для освобождения от уплаты долга  ответчиком не подтвержден.

Доказательств иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 04.12.2013  продукция, неоплаченная покупателем в установленный договором срок, считается переданной на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты. При этом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения срока оплаты, от неоплаченной в указанный срок стоимости продукции, начиная со дня наступления срока оплаты до дня полной оплаты продукции.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек.

Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из расчета истца следует, что за период с 02.03.2014 по 12.12.2014 проценты составили сумму 147 347,2  руб.

Контррасчет процентов по пункту 4.6. договора ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным. По расчету суда, с применением подхода  в соответствии с порядком, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов по коммерческому кредиту, учитывая, что 02.03.2014 приходится на выходной день  за период с 03.03.2014 по 12.12.2014   размер процентов составляет  143 733,33 руб. (1 120 000х16,5%х280 дн.).

В остальной части   в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту  оснований не имеется.

Доводы ответчика об изменении представителем истца предмета договора, в отсутствие соответствующих полномочий,  т.к. первоначально иск заявлен к ИП главе КФХ Домоевскому А.В. (л.д. 5), отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель, в указанном случае имеет место опечатка в просительной части иска, что следует из содержания иска с учетом его вводной части и ходатайства об увеличении иска, подписанного директором истца.

У суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявлений истца, с учетом названных пояснений, не имеется оснований не согласиться с позицией ООО «Агротехника Сибири».   

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием   действий   лиц,   участвующих   в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем,  по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи удовлетворением заявленных исковых требований расходы  по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям  и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета  с истца в размере 25 596,45 руб., с ответчика 77, 02 руб., в связи с принятием судебного не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на апеллянта, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 110,  пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу № А45-14301/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича (ОГРН 312545610800108) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника Сибири» (ОГРН 1085407018168) задолженность в сумме 1 120 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 143 733,33 руб.,  всего 1 263 733,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича (ОГРН 312545610800108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 596, 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника Сибири» (ОГРН 1085407018168)  г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 77, 02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин