Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А67-4291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А67-4291/2014 (07АП-11291/2014)

«18»  декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крассовской О.П. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Мухамеджанова Т.Б., по доверенности № 46 от 24 июня 2013 года;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Томская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2014 года по делу № А67-4291/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (ИНН 7017227789 , ОГРН 1087017030473) о взыскании 1 284 601,81 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (далее – ООО "Томская Транспортная компания") о взыскании 1 217 582,45 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.06.2014; 67 019,36 руб.  процентов за период с 01.03.2013 года по 30.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения рассчитанного с применением коэффициента 2.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка экономическому смыслу придаваемому коэффициентам, установленным Решением  Думы Горда Томска от 05.07.2011 № 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Полагает, что судом первой инстанции неверно применен коэффициент вида экономической деятельности по признаку субъектного состава спорного правоотношения.

Считает, что применение повышающего коэффициента необоснованно.

Ссылается на необоснованность начисления процентов в связи с действием заключенного истцом и ТГУМП "ТТУ" договора аренды спорного земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В суде апелляционной инстанции представитель Департамента просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,  муниципальное образование "Город Томск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, площадью 49 947 кв.м., расположенного по пр. Мира, 52 в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 № 01/008/2012-542.

В материалы дела представлен договор от 08.06.2009 года  № ТО-21-18179 аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира, 52, заключенный собственником земельного участка и Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление", указанный договор расторгнут с 01.03.2013 года.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск пр. Мира, 52, находится, в том числе сооружение (асфальтовая площадка) инвентарный номер 69:401:1000:18:06944.

Обоснованность отнесения указанного объекта к объекту недвижимости установлена решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 года по делу А67-428/2008, которым решено провести государственную регистрацию перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" на сооружение – асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, Мира (проспект), 52 строение 6.

Указанный объект недвижимости – сооружение - асфальтовая площадка с кадастровым номером 70:21:0200027:13988, инвентарным номером 69:401:1000:18:06944, площадью 22546 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6, с 26.12.2008 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 № 90-1631678. В качестве назначения объекта указано – сооружение транспорта.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира, 52, площадью 49947 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100027:0402, удельный показатель кадастровой стоимости участка – 590,83 руб./кв.м.; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия.

Из заключения судебной экспертизы № 63, проведенной в рамках дела А67-761/2013, представленной в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, имеется асфальтовая площадка, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, площадью 22 080 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке с ООО "Томская Транспортная компания" заключен не был, в связи с чем, в течение спорного периода (с 01.03.2013 года по 30.06.2014 года) пользование земельным участком происходило без должного правового основания.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на правомерность применения истцом при расчете неосновательного обогащения коэффициента 2.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком в спорный период указанного земельного участка,  при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади, определенной на основании экспертного заключения – 22080 кв.м.; применена ставка арендной платы 3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (для эксплуатации объектов предприятий по оказанию транспортных услуг и услуг связи), установленная Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171, а также коэффициент 2, предусмотренный для эксплуатации объектов: по оказанию транспортных услуг, установленный Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171.

Размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитан на основании данных, указанных в кадастровом паспорте земельного участка: 590,83 руб./кв.м. ? 22080 км.

Расчет платы за пользование земельным участком судами первой и апелляционной инстанций  проверен, признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод о необоснованном применении коэффициента 2 при расчете размера платы за пользование земельным участком, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Как следует из решения Думы Горда Томска от 05.07.2011 № 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, вида экономической деятельности арендатора и площади земельных участков согласно приложению № 2 к договору (пункт 2).

Применяемый коэффициент устанавливается с учетом трех указанных критериев в совокупности: вид разрешенного использования земельного участка, вид экономической деятельности арендатора и площадь земельного участка.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, площадью 49 947 кв.м., расположенного по пр. Мира, 52 в г. Томске: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Томская Транспортная компания" основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, дополнительные виды деятельности также связаны с деятельностью транспорта, пассажирскими перевозками, арендой транспорта, прочей вспомогательной деятельностью автомобильного транспорта. 32).

Судом первой инстанции установлено, что  для определения коэффициента, указанного в приложении № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171, были бы учтены в совокупности и виды экономической деятельности ответчика, и вид разрешенного использования земельного участка.

При этом, ответчик, заявляя о необоснованности применения коэффициента 2, не указал, применение какого коэффициента было бы правомерно в спорной ситуации ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Так,  из контррасчета ООО "Томская Транспортная компания" следует, что ответчик исходит из применения коэффициента 1, предусмотренного в приложении № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 для "прочих видов деятельности".

Вместе с тем, ответчик не указал, какой иной вид деятельности осуществлялся на спорном земельном участке посредством использования принадлежащей ему асфальтовой площадки, не представил доказательства обоснованности применения коэффициента 1.

При этом согласно выписке из ЕГРП объект (асфальтовая площадка) является сооружением транспорта. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что асфальтовая площадка использовалась Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, кем фактически использовалась асфальтовая площадка, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке истца, в течение спорного периода принадлежал на праве собственности ответчику, соответственно обязанность по внесению платы за пользование земельным участком лежала на ООО "Томская Транспортная компания".

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с действием заключенного истцом и ТГУМП "ТТУ" договора аренды спорного земельного участка, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с действующим законодательством пользование землей является платным, о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО "Томская Транспортная компания" стало известно с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответственно, с этого момента у последнего возникла обязанность по внесению платы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  наличие или отсутствие договорных отношений собственника земельного участка с иными лицами в отношении этого земельного участка не влияют на обязанность собственника по внесению платы за пользование.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Истцом так же  заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие