Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-17412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-17412/2013

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Сонина О.В. по доверенности от 30 сентября  2013 года, паспорт

от ответчика: Горохов Д.В. по доверенности от 13 октября 2014 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (№07АП-6606/2014)

на решение Арбитражный суд Новосибирской области от  23 июля 2014 года по делу  А45-17412/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Пестова Сергея Николаевича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП», г. Новосибирск (ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539),

третьи лица: 1)Московчук Лев Евгеньевич, 2) Московчук Инна Альбертовна, 3)Гозман Павел Бениаминович, 4)Латфуллин Рим Файзурахманович, 5)Ради Альберт Карлович, 6)Бессонов Геннадий Константинович, 7)открытое акционерное общество Компания «Сибэлектромонтаж», г.Новосибирск (ИНН 5406011757)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» Пестов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СЛАРП» о взыскании действительной стоимости доли, принадлежащей Пестову С.Н. в размере 10 299 394 рублей 20 копеек, и действительной стоимости доли, принадлежащей Московчуку Л.Е. в размере 10 299 394 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2014 года исковые требования Пестова Сергея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» действительной стоимости доли, принадлежащей Московчуку Льву Евгеньевичу в размере 8 532 580 рублей 70 копеек, были выделены в отдельное производство (дело № А45-7555/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московчук Лев Евгеньевич, Московчук Инна Альбертовна, Гозман Павел Бениаминович, Латфуллин Рим Файзурахманович, Ради Альберт Карлович, Бессонов Геннадий Константинович, открытое акционерное общество Компания «Сибэлектромонтаж».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СЛАРП», принадлежащей Пестову С.Н., в размере 8 898 294 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 7 580 602 рублей 70 копеек, распределены судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на факт фальсификации заявлений Пестова С.Н. и Московчука Л.Е. о выходе из состава участников общества, списков участников общества, недостоверность и противоречивость заключения эксперта; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по вопросу давности составления документов, приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-16767/2013 судом оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава участвующих в делах лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела, устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 сентября 2013 года следует, что ООО «СЛАРП» создано в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1 от 03 марта 1998 года, зарегистрировано 13 марта 1998 Новосибирской городской регистрационной палатой за № 14345. Учредителями (участниками) общества являлись Пестов С.Н., Московчук Л.Е., Гозман П.Б., Латфуллин Р.Ф., Ради А. К., Бессонов Г.К. (пункт 2.1.1 устава).

Пестову С.Н. принадлежало 10% в уставном капитале общества.

18 июня 2013 года истец подал заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплатить ему действительную стоимость доли.

Общество отправило письмо от 10 июля 2013 года, в котором указало о стоимости доли Пестова С.Н. в размере 10 299 394 рублей 20 копеек.

Однако общество уклонилось от исполнения своей обязанности, стоимость доли Пестову С.Н. не выплатило.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт выхода Пестова С.Н. из состава участников общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением Пестова С.Н. от 18 июня 2013 года с отметкой общества о его принятии, свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества Коробовой О.М., ответчиком этот факт не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и установил, что в рассматриваемом случае действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за май 2013 года, то есть по состоянию на 31 мая 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10н/03-6/пз) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Представленный истцом расчет действительной стоимости доли выполнен по данным бухгалтерской отчетности на 31 мая 2013 года, представленной в материалы дела обществом.

Обществу на праве собственности принадлежат:

- нежилые помещения общей площадью 616,2 кв.м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 1-11,13-19, этаж: подвал, общей площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер 54:35:101450:09:01:12; нежилые помещения, номера на поэтажном плане1-3,15-23, этаж 1, общей площадью 253,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:101450:09:01:12; нежилые помещений, номера на поэтажном плане 1-3,этаж 2, общей площадью 161 кв.м, кадастровый номер 54:35:101450:09:01:13, что подтверждается свидетельствами о праве собственности выданными 30 января 2008 года серии 54 АГ № 260704, серии 54 АГ № 260705, серии 54 АГ № 260706

- 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 391,0 кв.м, с кадастровым номером 54:35:10:1450:0009, что подтверждается свидетельством серии АА-54 №0016446 о государственной регистрации права от 13 марта 1998 года.

Нежилые помещения расположены в здании на указанном земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом представлен отчет № 035-Р от 08 июля 2013 года, выполненный ООО «Сибирское общество оценщиков», из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 100 393 000 рублей (в том числе 6 508 800 рублей стоимость доли в праве общей долевой стоимости на участок).

Общество представило отчет №148-13-1630 от 12 декабря 2013 года, выполненный Новосибирской Городской Торгово-Промышленной Палаты, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 31 мая 2013 года составляет 27 281 000 рублей (в том числе 1 651 000 рублей стоимость доли в праве общей долевой стоимости на участок).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №016-20-00505 от 07 февраля 2014 года эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Мельникова К.В., из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 82 724 865 рублей (включая 7 122 900 рублей стоимость доли в праве общей долевой стоимости на участок).

В связи с наличием нарушений в заключении эксперта, сомнений в его обоснованности в порядке статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена повторная комиссионная судебная экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам проведения повторной комиссионной экспертизы экспертами ЗАО «АДВАЙТА» было представлено заключение экспертов от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 86 382 000 рублей.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов от 30 июня 2014 года, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что заключение экспертов ЗАО «АДВАЙТА содержит последовательные и непротиворечивые выводы, оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями, не имеется. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением источников, которыми руководствовались эксперты при производстве судебной экспертизы. Из заключения экспертов видно, что оба эксперта обладают необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения, при этом оба эксперта пришли к единому мнению о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 86 382 000 рублей.

Расчет действительной стоимости доли 10%, произведенный истцом и проверенный судом, за вычетом налога на добавленную стоимость, в размере 7 580 602 рублей 70 копеек, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-16767/2013 судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда по делу № А45-16767/2013 не могут повлиять