Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-17412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на размер действительной стоимости доли.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлены ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции, об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, заключение экспертов от 30 июня 2014 года не содержит противоречий, является обоснованным, что подтверждается содержанием самого заключения, а также пояснениями эксперта Лебедева В.В., допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств:

- заявления Пестова С.Н. о выходе из состава участников ООО «СЛАРП» от 18 июня 2013 года;

- заявления Московчука Л.Е. о выходе из состава участников ООО «СЛАРП» от 24 июня 2013 года;

- списка участников ООО «СЛАРП» на 19 июня 2013 года;

- списка участников ООО «СЛАРП» на 25 июня 2013 года.

По мнению ответчика, для проверки заявления о фальсификации необходимо назначить экспертизу по вопросу о давности изготовления перечисленных документов.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил мнения об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации не только лицу, сделавшему такое заявление, но и всем остальным участвующим в деле лицам, как считает ответчик, законом не предусмотрено.

Истец и третье лицо Московчук Л.Е., представившие оспариваемые доказательства, возражали против их исключения из числа доказательств по делу.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации, исследовав оспариваемые доказательства, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные и устные пояснения сторон, третьего лица Московчука Л.Е., суд апелляционной инстанции не находит признаков фальсификации доказательств: заявления Пестова С.Н. о выходе из состава участников ООО «СЛАРП» от 18 июня 2013 года; заявления Московчука Л.Е. о выходе из состава участников ООО «СЛАРП» от 24 июня 2013 года; списка участников ООО «СЛАРП» на 19 июня 2013 года; списка участников ООО «СЛАРП» на 25 июня 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что относимым  согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предмету и основанию исковых требований является только заявление Пестова С.Н. о выходе из состава участников ООО «СЛАРП» от 18 июня 2013 года.

Исковые требования в отношении стоимости доли Московчука Л.Е. выделены в отдельное производство и не рассматриваются в рамках настоящего дела.

Волеизъявление Пестова С.Н. на выход из состава участников ООО «СЛАРП» выражено четко, ясно, не вызывает двоякого толкования, прослеживается в его действиях по направлению заявления, обращению в арбитражный суд с настоящим иском, в пояснениях по существу заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство выхода участника из общества закон связывает с подачей заявления о выходе, государственная регистрация такого изменения правового значения не имеет, поскольку носит уведомительный характер, не порождает возникновения, изменения, прекращения связанных с выходом прав.

Сомнения ответчика относительно несоответствия даты, указанной в заявлении, и фактической даты составления заявления судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Оригинал заявления Пестова С.Н. от 18 июня 2013 года обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенная в качестве свидетеля Коробова О.М. пояснила, что в обществе были трудоустроены три человека, в силу служебных обязанностей, она вела документооборот общества и 18 июня 2013 года сама лично принимала от истца заявление о выходе из состава общества. Приказом общества от 11 февраля 2012 года Коробова О.М. была назначена ответственной за получение входящей корреспонденции адресованного обществу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какой-либо целесообразности в действиях истца, направленных на изготовление заявления о выходе «задним» числом, судом не усматривается.

Давность изготовления списков участников ООО «СЛАРП» на 19 и 25 июня 2013 года правового значения для настоящего дела также не имеет, поскольку списки носят информационный характер.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы по вопросу о давности изготовления документов, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года   по делу  А45-17412/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев