Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n 07АП-1629/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1629/09

12.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:     Залевской Е.А.,   Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Белик И.Ю. – доверенность от  17.10.08г.

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Киселевске Кемеровской области на Определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без рассмотрения  от 30.12.2008 года по делу №А27-15112/2008-6 по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Киселевске Кемеровской области к МУП «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов» о взыскании задолженности по Пенсионным взносам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Киселевске Кемеровской области (далее – УПФР в г. Киселевске, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов», г. Киселевск (далее - МУП «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов», предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года на страховую часть трудовой пенсии - 2 460 747 руб.. пени на недоимку но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 36 487,95 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года на накопительную часть трудовой пенсии - 532 265 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 7 892,42 руб., всего - 3 037 392руб. 37 коп.

            Определением от 30.12.2008 года по делу №А27-15112/2008-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявление УПФР в г. Киселевске оставил без рассмотрения.

            Не согласившись с указанным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.12.2008 года по делу №А27-15112/2008-6 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в требование № 4904 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней по состоянию на 25.06.2008 года включена недоимка по страховым взносам за 1 квартал 2008 года и начисленные пени по 25.06.2008 года. При таких обстоятельствах спорная задолженность по страховым взно­сам в силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ является текущим платежом, не подлежит включению в ре­естр требований кредиторов и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МУП «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов», г. Киселевск, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в силу пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации путем исчисления и уплаты сумм ежемесячных авансовых платежей.

            В соответствии с расчетом по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года у ответчика образовалась недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 246 0747руб., на накопительную часть трудовой пенсии -532 265руб.

            04.05.2008 года предприятие оплатило страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 40000 руб. Соответственно недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составила 2 460 747 руб. (2 500 747 руб.  – 40000 руб.)

            Согласно статьям 72, 75 НК РФ, статьи 26 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на дату выставления требования должнику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 36487,95руб. и пени на накопительную часть трудовой пенсии   7 892,42руб.

            Управлением ПФР в адрес ответчика было направлено требование об уплате страховых взносов № 4904 от 25.06.2008г., однако денежные средства в полном объеме в установленный срок перечислены не были, что и явилось основанием для обращения УПФР в г. Киселевске в суд с вышеуказанными требованиями.

            Определением от 30.12.2008 года по делу №А27-15112/2008-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявление УПФР в г. Киселевске оставил без рассмотрения, сославшись на пункт 4 статьи 148 АПК РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под обязательными платежами согласно абзацу 5 статьи 2 Закона № 127-ФЗ понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к числу обязательных платежей.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  установил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 38 и  пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

            Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

            Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

            Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

            Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании МУП «Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов» банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области 16.10.2006 года,  внешнее управление введено определением арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2007г., 21.04.08г. определение суда срок внешнего управления продлен на 12 месяцев.

Тогда как  обязанность по уплате авансового платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года наступила у предприятия с момента окончания отчетного периода (14.04.2008 года), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период внешнего управления, следовательно, исходя из выше приведенных норм права, спорные платежи относятся к текущим и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При этом ссылка в определении от 30.12.2008 года на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года №25 в данном случае является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не отнес спорные платежи к текущим и оставил заявление Пенсионного фонда без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без рассмотрения  от 30.12.2008 года по делу №А27-15112/2008-6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.