Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n 07АП-1616/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1616/09

12.03.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 11.03.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  12.03.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича -  без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - Бобровой Н.А. по доверенности от 20.01.2009 года, Митько В.И. по доверенности  от 20.08.2009 года,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. по делу                              № А45-16096/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова С. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Александрович (далее по тексту – ИП Баранов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения от 26.06.2008 года № 258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 74 090,21 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. по делу № А45-16096/2008 решение ИФНС от 26.06.2008 года № 258 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 950 рублей и в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 74 090,21 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  судом при  вынесении решения  не учтено, что в нарушение п. 2, п. 6 ст. 24 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ предприниматель Баранов С. А. не представил расчёт страховых взносов на обязательное пен­сионное страхование за 3 квартал 2005 года, за 3 квартал 2006 года, а также декларацию по стра­ховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.  

При этом суммы страховых взносов предпринимателем были уплачены в полном объёме. Однако, в  отсутствие    самостоятельно  предоставленных налогоплательщиком  расчётов и  декларации по страховым взносам на  ОПС, Инспекция  в оспариваемом решении  произвела начисление  уплаченной предпринимателем  суммы  с  целью  приведения в соответствие  лицевого счёта  налогоплательщика и  исключения образования переплаты  по страховым взносам на ОПС.

Кроме того,  налоговым органом при привлечении Баранова С. А. к ответственности, уста­новленной ст. 126 НК РФ, были соблюдены все условия такого привлечения, так как налоговые карточки по форме 1-НДФЛ являются документами, предусмотренным частью  1 статьи  230 Налогового Кодекса РФ и Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 31.10.2003 года № БГ-3-04/583, зарегистрированном в Минюсте 05.12.2003 года № 5296.  Баранлв С.А.  обязан  был  их вести и предоставить  по требованию Инспекции.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена    выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет за 2005-2006  годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 258 от 129.05.2008 года.

26.06.2008 года начальником налогового органа вынесено решение № 258 о привлечении ИП Баранова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 6 950 рублей. Также данным решением (пункт 3.1) предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 2005-2006   годов  в общей сумме 74 090,21 руб.  (л.д. 6-24).

Полагая решение налогового органа незаконным в части, предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. уплачены в бюджет предпринимателем в 2006-2007г.

Суд первой инстанции  также пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в размере 6 950 руб. за непредставление карточек налогового учета формы                  № 1-НДФЛ в количестве 139 штук. (38 шт. - за 2005 год и 101 шт. - за 2006г.), поскольку  карточки    № 1-НДФЛ предпринимателем в проверяемый период не велись.

Заслушав представителей  налогового органа, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем и на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (даьее по тексту - Закон № 167 - ФЗ) обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 167 - ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167 - ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции, изучив реестры поступления платежей от страхователей, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 года перечислены налогоплательщиком в бюджет полностью в 2006-2007 годах  в  установленных  законом  порядке и размерах (л.д. 53-55).

Так из реестра поступления платежей от страхователей с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. прослеживается уплата  в период с 16.05.2006г. по 07.09.2006г. в общей сумме 45 995,43 руб. (л.д. 53,54); из реестра поступления платежей от страхователей с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. прослеживается уплата 15.01.2007г. в общей сумме 32 700 руб. (л.д. 55).

Тем не менее, налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности предлагает налогоплательщику перечислить указанные суммы в бюджет, так как налогоплательщиком не были представлены авансовые расчеты и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем в карточке лицевого счета произошло начисление указанных выше сумм страховых взносов.

Решение  Инспекции в  указанной части незаконно, так  как    нарушает  имущественные  права  предпринимателя,  возлагая  на него обязанность   двойной оплаты  одних и тех же начислений.  Довод Инспекции о необходимости  привести в соответствие  с действительным положением дел  лицевой счёт  предпринимателя несостоятелен, поскольку  лицевой  счёт является  внутренним  учётным  документом     налогового  органа  и   неточность в  его заполнении не  влечёт  возникновения   каких-либо обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в данной части.

По эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция  также  считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление а установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В судебном заседании  при рассмотрении  дела  в  суде  первой инстанции  представитель предпринимателя пояснил, что карточки Барановым  С.А.  в проверяемый период не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления в Инспекцию.

В связи с изложенным  суд  первой инстанции  правильно  решил, что вина предпринимателя в непредставлении налоговых карточек в данном случае отсутствует, что исключает  привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, так как ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена в том случае, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. по делу № А45-16096/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова С. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Хайкина С.Н.