Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А67-5648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-5648/2014

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                    Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Минаева Е.В., доверенность от 27.11.2014г.,

от ООО «Карьероуправление ККЗ»: Данилов А.В., доверенность от 9.01.2014г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-11890/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014г. (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу №А67-5648/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление ККЗ»,

(заявление ФНС России о признании должника банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Томскому району Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», а также включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление ККЗ» задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 495 981,23 руб. (в том числе основной долг – 3 066 377,00 руб., пени – 390 308,11 руб., штрафы – 39 296,12 руб.) и в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 853 175,75 руб. (в том числе основной долг – 744 632,89 руб., пени – 108 542,86 руб.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014г. во введении в отношении ООО «Карьероуправление ККЗ отказано, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению уполномоченного органа, задолженность по НДФЛ в размере основного долга в размере 3 066 377руб. подлежит учету при определении признаков банкротства, поскольку должник как налоговый агент не исполнил возложенную на него обязанность по уплате указанного налога.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО «Карьероуправление ККЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождение): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением явилось наличие у ООО «Карьероуправление ККЗ» задолженности по следующим налогам: НДФЛ - основной долг 3 066 377 рублей; пени 390 308,11 рублей, штраф 39 296,12 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет – 372,81 рублей; пени налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 3 248,11 рублей; по налогу на добавленную стоимость – основной долг 625 806,89 рублей, пени 69 330 рублей; по налогу на добычу полезных ископаемых ОКТМО 69654432 – основной долг 74 643 рублей, пеня 14 447, 09 рублей; по транспортному налогу – основной долг 3 342 рублей, пеня 11 076,66 рублей; по налогу на имущество организации – основной долг 8 078 рублей, пени 3 237,21 рублей; по налогу на добычу полезных ископаемых ОКТМО: 32643424 - основной долг 32 763 рублей, пени 6 830,31 рублей (т. 1 л.д. 29).

Судом также установлено и не оспаривается представителями ФНС России, что должником в рамках исполнительных производств была погашена задолженность по налогам (основной долг) в сумме 744 632,08 рублей, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость в размере 625 806,89 рублей, по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 107 406 рублей, по налогу на имущество 8 078 рублей, по транспортному налогу в сумме 3 342 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного заседания задолженность по обязательным платежам в бюджет (основной долг), обязанность по уплате которых не исполнена свыше трех месяцев, ООО «Карьероуправление ККЗ» погашена, а задолженность по НДФЛ не подлежит учету при определении признаков банкротства, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 100 тысяч рублей, а задолженность ООО «Карьероуправление ККЗ» в части задолженности по НДФЛ, сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства, и сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета задолженности по НДФЛ при определении признаков банкротства в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из приведенных норм следует, что поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, то задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Признание утратившим силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», не изменяет законодательства о налогах и сборах, и не отменяет особой правовой природы требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. В связи с чем, указанное требование не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, учитываемое при определении признаков банкротства налогового агента.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «10» ноября 2014г. по делу №А67-5648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.