Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А67-4798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Ворониной А.С., доверенность от 30.06.2014;

от заинтересованного лица: Гайдамовича И.П., доверенность от 11.08.2014;

от Муниципального казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление»: Усовой Н.Н. , доверенность от 18.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индор-Линия»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 октября 2014 года по делу №А67-4798/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индор-Линия» (ОГРН 1137017022812, ИНН 7017341410, г. Томск, ул. Вокзальная, д.  25 стр. 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, г. Томск пр. Ленина, д. 111)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (г. Томск, Московский тракт, д. 19/1), Администрация г. Томска (г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

о признании незаконным и отмене решения от 01.07.2014 № 03-10/103-14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индор-Линия» (далее – заявитель, ООО «Индор-Линия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Томское УФАС Россиии, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.07.2014 № 03-10/103-14.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», Администрация г. Томска (далее –  МКУ «СМЭУ», Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2014 года по делу №А67-4798/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4798/2014 от 01.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что документация об аукционе не содержит надлежащего объекта закупки, а именно отсутствует схема расположения, как часть проектной документации, требующаяся в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не размещение проектной документации в составе аукционной документации в полном объеме приводит к ограничению количества участников аукциона, поскольку не позволяют подрядчику объективно оценить возможность выполнить работы, в указанный в аукционной документации срок, и по цене, установленной заказчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «СМЭУ», ссылаясь, что аукционная документация соответствует требованиям статей 33, пункта 1 статьи 64 Ф Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Томское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия требования по разработке проектной документации на установку светофорных объектов,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  Общества - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителя не направила, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0165300010514000653, организация, осуществляющая закупку – Администрация г. Томска, заказчик – МКУ «СМЭУ», аукцион проводится на право выполнения работ по установке светофорных объектов «ул. Московский тракт – ул. А. Иванова»; «ул. 1 Рабочая,44», «ул. Новотрактовая (с. Тимирязево)»; «пр. Ленина – ул. Трудовая», с приложение локальных сметных расчетов на строительство поименованных светофорных объектов, технических заданий установки светофорных объектов.

ООО «Индор-Линия» направлены запросы о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме 03.06.2014, 09.06.2014, 20.06.2014 с указанием на отсутствие в контракте обязанностей заказчика предоставить подрядчику всю проектную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, что не позволит подрядчику выполнить работы.

МКУ «СМЭУ» дано разъяснение, согласно которому Градостроительный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008 не предусматривают разработку проектной документации на установку светофоров.

В этой связи, 24.06.2014 ООО «Индор-Линия» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Индор-Линия» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Работы по установке светофорных объектов: «ул. Московский тракт – ул. А. Иванова»; «ул. 1 Рабочая,44», «ул. Новотрактовая (с. Тимирязево)»; «пр. Ленина – ул. Трудовая» в рамках мероприятий предусмотренных городской долгосрочной целевой программой «О мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Томск» на период с 2012 по 2014 годы», как нарушающие положения Закона №44-ФЗ, поскольку отсутствие в документации по строительству светофорного объекта проектной документации не позволит подрядчику выполнить требуемые работы, Томским УФАС России принято решение по делу №03-10/103-14 от 01.07.2014, согласно которому, жалоба ОО «Индор-Линия» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Индор-Линия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует требование по разработке проектной документации на установку светофорных объектов, поскольку светофорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства, в связи с чем согласился с выводом антимонопольного органа о необоснованности жалобы Общества на действия заказчика. Кроме этого, суд указал, что восстановление прав и законных интересов заявителя невозможно, поскольку работы, на осуществление которых проводился аукцион, выполнены, приведение сторон в первоначальное состояние невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Частью 2 ст. 33 Закона №44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, в составе конкурсной документации имеется, в том числе, техническое задание на каждый светофорный объект, локальный сметный расчет, в технических заданиях указаны наименование работ и затрат, единица их измерения и количество, необходимое для производства работ, следовательно, эксплуатационные характеристики объектов в конкурсной документации имеются.

Доводы о том, что отсутствует схема расположения светофорного объекта, как часть проектной документации, требующаяся в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу подпункта «г» пункта 4 части 4 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402) устройство (монтаж) светофорных объектов относятся к комплексу работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся или реконструируемым.

Действующее законодательство, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не относят светофорные объекты к самостоятельным объектам капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для необходимости наличия в документации об аукционе проектной документации на установку светофорных объектов, поскольку светофорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства.

С учетом пункта 1.2. проекта муниципального контракта, согласно которому работы выполняются в соответствии с техническими заданиями и локальными сметными расчетами, которые являются приложениями к муниципальному контракту, следует признать, что объем, содержание работ, цена определены в техническом задании и в локальном сметном расчете, что соответствует требованиям ГК РФ.

При этом, техническое задание и локальный сметный расчет содержат место выполнения работ по установке светофорных объектов.

С учетом изложенного, аукционная документация соответствует требованиям ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, вывод Томского УФАС России о необоснованности жалобы Общества на действия заказчика является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Томской области принято