Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А67-5465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А67-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен   18 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО СИБЭЛЕКТРОМОТОР» (07АП-11427/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014 по делу № А67-5465/2014 (судья Соколов Д.А.)

по иску открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СИБЭЛЕКТРОМОТОР» (ИНН 7017300870, ОГРН 1127017008304)

о взыскании 3 905 924 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Сибэлектромотор» (далее – ОАО «Сибэлектромотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СИБЭЛЕКТРОМОТОР» (далее – ООО «НПО СИБЭЛЕКТРОМОТОР», ответчик) о взыскании 3 905 924,02 руб., из которых: 3 638 353,80 руб. основного долга, 267 570,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            ООО «НПО СИБЭЛЕКТРОМОТОР» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции полномочных представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибэлектромотор» (переработчик) и ООО «НПО СИБЭЛЕКТРОМОТОР» (давалец) заключен договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 16.05.2013 № НПО-20/13, в соответствии с которым давалец передает переработчику давальческое сырье, указанное в приложении № 1 к настоящему договору для переработки и изготовления электротехнической продукции – электродвигателей, ассортимент которых указывается в приложении № 2 к договору, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (л.д. 69-72).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента передачи готовой продукции давальцу (третьему лицу, указанному давальцем в письменном виде) на основании подписанных актов. 

В июне – августе 2013 года истец оказал ответчику услуги по переработке давальческого сырья на общую сумму 5 029 113,05 руб., что подтверждается актами от 30.06.2013 № 1 на сумму 897 326,74 руб., от 31.07.2013 № 2 на сумму 3 029 200,84 руб., от 31.08.2013 № 3 на сумму 1 102 585,47 руб., оформив счет-фактуры для оплаты оказанных услуг (л.д. 73-84).

 Сумма долга ответчика за оказанные истцом услуги составила 3 638 353 руб. 80 коп., долг ответчик не оплатил.

За неисполнение обязательства по оплате предоставленных услуг истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 31.08.2013 по 31.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, что составляет 267 570 руб. 22 коп.

Ссылаясь на задолженность по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по переработке давальческого сырья и отсутствия оплаты за оказанные услуги, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая доказанность фактов оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, наличия задолженности ответчика по оплате этих услуг, размер которой ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами  с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО «НПО СИБЭЛЕКТРОМОТОР»  о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления ОАО «Сибэлектромотор» к рассмотрению от 19.08.2014 судом первой инстанции направлялась по известным суду адресам местонахождения ответчика и получена последним, о чем свидетельствуют уведомления о вручении идентификационный номер 6340005919233, 6340005919231 (л.д. 126,127). В порядке, предусмотренном статей 121 АПК РФ, информации о деле, также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу от ООО «НПО СИБЭЛЕКТРОМОТОР»  в Арбитражного суда Томской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, которое было удовлетворено, определение об отложении также направлялось по известному суду адресу местонахождения ответчика, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и последним получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении идентификационный номер 6340005935681. (л.д.144).

   Также в данном случае подлежат применению положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

   С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Претензия в адрес ответчика направлялась, последним получена (л.д. 85.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не рассматривается в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, предметом его исследования и оценки не являлся.

   Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014 года по делу №А67-5465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина